Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2013 г. по делу N 33-404

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N Х.Х.Х. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный "дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N и Е.А.Е..

Взыскана с Е.А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 398 876 рублей 99 копеек, в том числе: 348 410 рублей 07 копеек - сумма просроченного долга, 30 466 рублей 92 копейки - сумма просроченных процентов, пени - 20 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 188 рублей 77 копеек, всего 410 065 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Е.А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N пени по кредитному договору N от "дата" в размере 8 803 рублей 82 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N обратилось суд с иском к Е.А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и Е.А.Е. был заключен кредитный договор N от "дата", в соответствии с которым банк предоставил потребительский кредит в размере 396 000 рублей сроком по "дата" под 16,65 % годовых за пользование кредитом. По условиям договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, так, заемщик обязался не позднее даты выдачи кредита производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. В нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности, несвоевременно или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. По состоянию на "дата" сумма просроченной задолженности по договору составляет 407 680 рублей, в том числе: 348 410 рублей 07 копеек - сумма просроченного долга, 30 466 92 копейки - сумма просроченных процентов, пени - 28 803 рубля 82 копейки. Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответа и погашения задолженности со стороны ответчика не последовало, поэтому банк обращается в суд.

Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N Х.Х.Х., в жалобе указывает, что не согласна с обжалуемым решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Из ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения, не учел все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер договорной неустойки. При этом Х.Х.Х. полагает, что определенная банком сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N Х.Х.Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя Е.А.Е. - адвоката У.У.У., возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N и Е.А.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 396 000 рублей сроком по "дата" под 16,65% годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и другие обусловленные договором платежи (п. 4.2.3 договора).

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Е.А.Е. кредитные средства.

Согласно выпискам по лицевому счету, расчетам представленным банком, Е.А.Е. не в полном объеме и не своевременно производится погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N.

Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции не находит, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом неустойка в размере 20 000 рублей в пользу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика Е.А.Е.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N Х.Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - А.О. Имансакипова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья