Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2013 г. по делу N 33-290

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ялбаковой С.С. Чиконовой Л.В. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2013 года, которым

признана недействительной государственная регистрация права собственности Ялбаковой С.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", дата государственной регистрации "дата"., номер N, дата государственной регистрации прекращения права "дата" г.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Ялбаковой С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", дата государственной регистрации "дата" г., номер N, дата государственной регистрации прекращения права "дата" г.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" от "дата" г. заключенный между Ялбаковой С.С., Мюсовым Э.И., Мюсовой А.А. признан ничтожным.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Мюсова Э.И., Мюсовой А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", дата государственной регистрации "дата" г. номер N.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Мюсова Э.И., Мюсовой А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", дата государственной регистрации "дата" г. номер N.

На Мюсова Э.И., Мюсову А.А. возложена обязанность передать Чумашевой Е.Н. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумашева Е.Г. обратилась в суд с иском к Ялбаковой С.С. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ялбаковой С.С. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", признании недействительной соответствующей записи в ЕГРП, ссылалась на то, что государственная регистрация проведена незаконно, поскольку земельный участок принадлежал бабушке истице - Максимовой К.С. 03.05.1996 года Максимова К.С. умерла, а в конце августа 2012 года выяснилось, что Максимова К.С. написала завещание на имя сына - Максимова Г.А., отца истицы, которым все свое имущество завещала последнему. Максимов Г.А. выдал доверенность на имя Ялбаковой С.С. для оформления своих прав на жилой дом и земельный участок в "адрес". Ялбакова С.С. незаконно получила в администрации Усть-Канского района выписку на земельный участок по указанному адресу и оформила право собственности на жилой дом и земельный участок на себя. Ялбаковой С.С. никто жилой дом и земельный участок не отчуждал, в связи с чем, государственная регистрация незаконна. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Максимов В.Г., Мюсова А.А., Мюсов Э.И.

Впоследствии истица изменила предмет иска, обратилась с исковыми требованиями к Ялбаковой С.С., Мюсовой А.А., Мюсову Э.И., просила признать недействительными государственную регистрацию права собственности Ялбаковой С.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, признать недействительными государственную регистрацию права собственности Мюсовых на жилой дом и земельный участок, истребовать жилой дом и земельный участок.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Ялбаковой С.С. Чиконова Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что истец не представил суду правоустанавливающие документы о принадлежности оспариваемого земельного участка и жилого дома наследодателю Максимовой К.С., не доказал основания возникновения права собственности Максимовой К.С. на спорные объекты. Суд не учел, что свидетельство N N от 22.06.1993 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны кадастровый номер, площадь, назначение, адрес и другие уникальные характеристики земельного участка. Вывод суда о том, что Максимов Г.А. после смерти матери Максимовой К.С. фактически принял наследство, основан только на показаниях свидетелей, письменных и иных доказательств о фактическом принятии наследства истцом не представлено. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Колядинцевой Е.Г., Чумашева Д.С., поскольку они являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, суд в своем решении не указал, какую наследственную массу Максимов Г.А. фактически принял после смерти матери. Суд, восстанавливая пропущенный истцом срок исковой давности, не указал в решении уважительные причины его пропуска. Доказательств нарушения прав истца произведенной ответчиком государственной регистрацией, суду не представлено. Оспаривание государственной регистрации прав действующим законодательством не предусмотрено. Судом установлено, что Мюсовы добросовестные покупатели, поэтому решение суда о возврате земельного участка является незаконным и, кроме того, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома установленного ст.1, 35 ЗК РФ. Суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года, согласно которым иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ялбакову С.С. и ее представителя Чиконову Л.В., поддержавших жалобу в полном объеме, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Как следует из материалов дела 03 мая 1996 года умерла Максимова К.С., которая являлась матерью Максимова Г.А ... После смерти Максимовой К.С. осталось завещание, согласно которого все свое имущество она завещала своему сыну - Максимову Г.А ... Последний, фактически принял причитающееся ему наследство, что подтверждено показаниями свидетеля Колядинцевой Е.Г. Летом 2008 года Максимов К.С., а также его братья Максимов А.А., Максимов С.А. продали Ялбаковой С.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" без оформления договора купли-продажи в письменной форме. В подтверждение заключения сделки Ялбаковой С.С. представлено нотариально удостоверенное заявление о передаче Максимову Г.А. денежной суммы без указания размера за проданные жилой дом и земельный участок. В последующем, Ялбакова С.С. с целью регистрации своих прав на объекты недвижимого имущества 05.08.2008 года получила выписку из похозяйственной книги о принадлежности на праве собственности земельного участка и технический паспорт на жилой дом, произвела государственную регистрацию своих прав в упрощенном порядке. 21 ноября 2008 года Ялбакова С.С. по договору купли-продажи, зарегистрированному в УФРС по РА продала жилой дом и земельный участок Мюсову Э.И., Мюсову А.А. 13.07.2012 года Максимов Г.А. умер, его дочь Чумашева Е.Г. приняла наследство после смерти отца.

Разрешая иск, суд первой инстанции сделал выводы о незаконности регистрации прав Ялбаковой С.С., и соответственно, сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, как заключенной лицом, не имеющим права на их отчуждение, восстановив Чумашевой Е.Г. срок исковой давности ввиду того, что они не знали о нарушении своих прав и стороной сделки не являлись. Признал Мюсовых добросовестными приобретателями, при этом на основании ст.302 ГК РФ удовлетворил требование Чумашевой Е.Г. об обязании Мюсова Э.И., Мюсову А.А. передать земельный участок.

Апелляционная коллегия с этими выводами суда первой инстанции не может согласиться, в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, среди которых нет такого, как признание недействительной государственной регистрации права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Указанной нормой также не устанавливается способ защиты права в виде признания недействительной государственной регистрации.

Оспаривание права и государственной регистрации представляет собой различные правовые категории.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет также, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При разрешении данного спора судом первой инстанции указанные требования закона не были учтены.

По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности. Однако, Чумашева Е.Г., обращаясь в суд с исковыми требованиями, не оспаривала правоустанавливающие документы, на основании которых за Ялбаковой С.С. было зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Акт государственной регистрации не является нормативным актом государственного органа, который может быть признан недействительным в порядке ст. 13 ГК РФ. Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также не содержат указания о возможности такого способа защиты нарушенных прав и законных интересов, как предъявление исков о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Чумашевой Е.Г. избран неправильный способ защиты своих прав, не основанный на законе, и у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для удовлетворения заявленных Чумашевой Е.Г. исковых требований, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Из договора купли-продажи от 21 ноября 2008 года заключенного между Ялбаковой С.С.(продавец) и Мюсовой А.А., Мюсовым Э.И.(покупатели), зарегистрированного УФРС 13.12.2008 года следует, что жилой дом и земельный участок считаются переданными покупателям с момента подписания настоящего договора. "дата" года покупатели оплатили продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, остальную денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей обязались оплатить в течение месяца после регистрации договора.

Как видно из решения суда об истечении срока исковой давности было заявлено стороной в споре - Ялбаковой С.С.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе, действия сторон до момента регистрации являются фактическими действиями, которые становятся исполнением только в случае и в момент совершения сделки, то есть в момент государственной регистрации договора.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора, то есть с 13 декабря 2008 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной истек 13 декабря 2011 года. В то время как требование о признании недействительным договора купли-продажи предъявлено Чумашевой Е.Г. в суд 18 января 2013.

Делая выводы о необходимости восстановления Чумашевой Е.Г. срока исковой давности ввиду того, что ни наследодатель Максимов Г.А. при жизни, ни Чумашева Е.Г. не знали о нарушении своих прав, стороной сделки не являлись, суд первой инстанции не учел наличие нотариально удостоверенного заявления Максимова Г.А. от 30 декабря 2008 года, где указано о получении им от Ялбаковой С.С. денежной суммы за отчужденные в ее собственность жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" и отсутствие у Максимова Г.А. намерения претендовать вновь на проданные объекты, фактическое владение Ялбаковой С.С. недвижимым имуществом длительное время, а также вышеназванные требования закона и положения ст. 205 ГК РФ.

В этой связи ссылки суда на то, что о нарушенном праве истец узнала в августе 2012 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, указанное обстоятельство так же не может служить основанием к восстановлению срока исковой давности. Положения ч.1 ст.200 ГК РФ, которым руководствовался суд при вынесении решения, в данном деле применению не подлежали.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Чумашевой Е.Г. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что срок исковой давности к требованию о признании сделки ничтожной подлежит применению и в удовлетворении этого требования Чумашевой Е.Г. следует отказать на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку, признание судом первой инстанции Мюсову А.А., Мюсова Э.И. добросовестными приобретателями, исключало возможность удовлетворения требований в соответствии со ст.302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чумашевой Е.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих, что Мюсова А.А., Мюсов Э.И. знали или должны были знать об отсутствии у Ялбаковой С.С. права на отчуждение спорных жилого дома и земельного участка. Кроме того, из нотариального заявления Максимова Г.А. от 30 декабря 2008 года следует, что имущество выбыло в собственность Ялбаковой С.С., которая в последующем в силу ст.209 ГК РФ как собственник вправе им распоряжаться, по воле Максимова Г.А., в связи с чем, Мюсова А.А., Мюсов Э.И. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 302 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чумашевой Е.Г. к Ялбаковой С.С., Мюсову Э.И., Мюсовой А.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, признании сделки недействительной, обязании передать земельный участок, отказать.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова