Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июня 2013 г. по делу N 22-385

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бируля О.В.,

судей - Мельниковой Т.А., Куликовой М.М.,

с участием прокурора Бабитовой А.В.,

осужденного Колесникова М.В.,

адвоката Ганжи А.П.,

при секретаре Юровской Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова М.В., адвоката Ганжи А.П. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2013 года, которым

Колесников М.В., "данные изъяты", несудим,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Колесникова М.В., адвоката Ганжи А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 24 апреля 2011 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Колесников М.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колесников М.В. просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами по делу, суд не учел наличие у него алиби, из показаний потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что на месте преступления его не видели; судом незаконно оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора показания не явившихся потерпевшего ФИО23 и свидетелей ФИО24, ФИО17; в деле отсутствуют достоверные сведения о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; имеющиеся в этой части противоречия не устранены, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий в заключениях проведенных по делу экспертиз отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ганжа А.П. просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор за непричастностью его подзащитного к совершению преступления; указывая, что Колесников М.В. не наносил удара палкой в область головы ФИО23, поскольку находился в это время в другом месте; явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции; свидетели ФИО8, ФИО17 оговорили осужденного; судом не указано по каким основаниям признаны достоверными доказательства обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты; выводы экспертиз о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, являются необоснованными и противоречивыми; полагает, что место совершения преступления указано неверно, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору; судом были нарушены права стороны защиты, выразившиеся в оглашении показаний потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО17, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы; кроме того, в приговоре не указаны все участвовавшие в судебных заседаниях лица, в частности, секретарь судебного заседания ФИО19

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Колесникова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы адвоката и осужденного о непричастности последнего к преступлению проверялись судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В обоснование виновности Колесникова М.В. суд обоснованно сослался на его явку с повинной и признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также на показания потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24 ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО7, протоколы проверки показаний, очной ставки, осмотра места происшествия, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

Так, из явки с повинной и показаний осужденного Колесникова М.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 24 апреля 2011 года он, узнав, что бьют знакомых, со стадиона "Динамо" добежал до моста у "адрес", услышав шум и крики, спустился вниз, где недалеко от берега подобрал с земли деревянную палку, чтобы ею кого-нибудь ударить, затем подбежал к незнакомому мужчине и, решив, что он является зачинщиком драки, один раз ударил его палкой по голове, отчего мужчина упал на землю, после этого он убежал, выкинув по дороге палку в реку, через некоторое время вернулся, чтобы проверить все ли в порядке с мужчиной, по дороге его задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД.

Свои показания Колесников М.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Доводы защиты о том, что при написании явки с повинной к осужденному применялись незаконные меры воздействия, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам.

Доводы осужденного о том, что у него имеется алиби, поскольку он на месте преступления отсутствовал, так как ушел с моста вместе с ФИО7, а когда вернулся, то на месте происшествия уже находилась полиция, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО23 усматривается, что 24 апреля 2011 года, услышав на улице крики, он вышел из дома и подошел к группе людей около реки, в этот момент почувствовал удар в область головы и потерял сознание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 усматривается, что когда ФИО23 вышел из дома, она вызвала полицию, встретила сотрудников полиции и показала место, где происходит конфликт, на берегу реки она обнаружила ФИО23, который лежал на земле и хрипел, вызвала "скорую помощь", которая увезла потерпевшего в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании усматривается, что 24 апреля 2011 года на мосту по "адрес" произошел конфликт с незнакомыми девушками, переросший в драку, из дома своего знакомого потерпевшего ФИО23 он позвонил ФИО6, который прибежал к мосту вместе с Колесниковым и другими парнями. Они все вместе, кроме Колесникова, разделись по пояс, чтобы в драке не побить своих, и пошли на берег реки драться, он видел, как к месту драки подходил ФИО23, но в драке последний не участвовал, во время драки он Колесникова не видел, а увидел его уже после драки. Позже узнал, что кто-то в одежде ударил ФИО23 палкой по голове. Через несколько дней после происшествия в здании ОВД он встретил Колесникова, который рассказал ему, что это он - Колесников ударил ФИО23 палкой по голове во время драки.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с Колесниковым М.В.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что вечером 24 апреля 2011 года он с ФИО6, ФИО5 и Колесниковым прибежали к мосту по "адрес", чтобы разобраться по поводу конфликта, когда он разнимал парней, то видел Колесникова, который подходил к костру, после драки его и Колесникова задержали сотрудники полиции и доставили в ОВД, где Колесников ему рассказал, что вовремя драки "пробил одному черепушку".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что суд незаконно огласил показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24 и ФИО17, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, судом установлено, что у свидетеля ФИО17 имеется заболевание в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти с наложением шины, затрудняющего речь, потерпевший ФИО23 и свидетель ФИО24 проживают на острове "адрес", с которым отсутствует пассажирское сообщение, а в зимний период сообщение морским транспортом затруднено. Данные обстоятельства суд обоснованно признал чрезвычайными и огласил показания указанных лиц на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 05 мая 2012 года у ФИО23 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной и височной костей, переходящего на основание черепа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, подтвержденная клиническими проявлениями и инструментальными исследованиями, указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; имеющиеся телесные повреждения могли возникнуть 24 апреля 2011 года от однократного изолированного удара тупым твердым предметом в правую теменную область головы потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании члены экспертной комиссии ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 подтвердили выводы указанной экспертизы.

Доводы защиты о наличии противоречий в заключении комиссии экспертов в части локализации телесных повреждений судом первой инстанции проверялись.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, которые получили всесторонний анализ и оценку, в том числе дана оценка каждому из имеющихся в деле нескольким заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Колесникова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о неверном указании места происшествия, которое, по мнению автора, является основанием возвращения дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное в приговоре место совершения преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным органом следствия и судом.

Что касается не указания судом в вводной части приговора участвовавшего в деле наряду с другими секретарями - секретаря судебного заседания ФИО19, то оно само по себе основанием отмены приговора не является, поскольку на законность и обоснованность принятого судом решения не повлияло.

Наказание Колесникову М.В. назначено с учетом требований ст.ст. 60, 62 УК РФ, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, а также данных о личности виновного.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2013 года в отношении Колесникова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - О.В. Бируля,

Судьи - Т.А. Мельникова, М.М. Куликова