Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2013 г. по делу N 33-380

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены полностью исковые требования К.А.В. к Б.А.А. о взыскании долга по договору займа.

Взысканы с Б.А.А. в пользу К.А.В. сумма основного долга по договорам займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 198 832 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 188 рублей 32 копейки и понесенные затраты на отправку почтовой корреспонденции, за получение документов в регистрационном учреждении в сумме 338 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Всего взыскано с Б.А.А. в пользу К.А.В. 311 358 (триста одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратилась в суд с иском к Б.А.А. о взыскании долга по договору займа по трем распискам в сумме 100 000 рублей, процентов на сумму займа в сумме 198 832 рубля, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 338 рублей 48 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, указывая, что по состоянию на "дата" Б.А.А. взял у нее по трем распискам в долг деньги в сумме 100 000 рублей под 10% ежемесячно и обязался возвратить их истцу в срок до "дата", до "дата" и до "дата". В указанные сроки ответчик долг не вернул, на устные и письменные предложения истца о добровольной уплате долга ответа не последовало.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Б.А.А., в жалобе указывает, что К.А.В., не являясь субъектом банковской деятельности, давала деньги в долг под 120% годовых, что превышает ставку рефинансирования и ставки по кредитам в 15 раз. Поскольку сделку на невыгодных для себя условиях Б.А.А. вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, размер процентов должен расцениваться как злоупотреблением правом займодавцем, что соответствует сложившейся правоприменительной практике. Судом необоснованно не приобщены к материалам дела справки, подтверждающие болезнь детей Б.А.А. Доводы К.А.В. о неоднократности предъявления Б.А.А. письменных требований не соответствуют действительности. Судом не учтено, что согласно требованиям Б.А.А. возвращена часть денежных сумм. По расписке от "дата" Б.А.А. фактически получено только 20 000 рублей. По расписке от "дата" фактически денежные средства Б.А.А. не передавались. Долг после июля 2011 года Б.А.А. уплачивался, в подтверждение чего имеются подписи К.А.В. на общую сумму 11 700 рублей. "дата" К.А.В. также взяла 15 000 рублей у матери Б.А.А. В период с "дата" по "дата" Б.А.А. отрабатывал долг перед К.А.В., предоставляя свое помещение и витрины для продажи товара. Вывод суда о том, что Б.А.А. признал долг, не соответствует его пояснениям, поскольку Б.А.А. признал факт того, что брал в долг у К.А.В.

Выслушав Б.А.А., его представителя Х.Х.Х., поддержавших доводы жалобы, К.А.В. и ее представителя У.У.У., возражавших относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что "дата" между К.А.В. и Б.А.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Б.А.А. взял у К.А.В. в долг 50 000 рублей сроком на два месяца, что подтверждается распиской. Согласно данной расписке от "дата" Б.А.А. обязался ежемесячно выплачивать К.А.В. проценты в размере 10% от суммы займа, то есть 5 000 рублей.

"дата" между К.А.В. и Б.А.А. также был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Б.А.А. взял у К.А.В. в долг 25 000 рублей сроком на два месяца, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Согласно данной расписке от "дата" Б.А.А. обязался ежемесячно выплачивать К.А.В. проценты в размере 10% от суммы займа, то есть 2 500 рублей.

Кроме того, "дата" между К.А.В. и Б.А.А. также был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Б.А.А. взял у К.А.В. в долг 25 000 рублей сроком на шесть месяцев, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Согласно данной расписке от "дата" Б.А.А. обязался ежемесячно выплачивать К.А.В. проценты в размере 10% от суммы займа, то есть 2 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца К.А.В., указывающей на ненадлежащее исполнение ответчиком Б.А.А. обязательств по договорам займа от "дата", от "дата" и от "дата", в связи с чем удовлетворил исковые требования К.А.В. в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из указанного положения закона, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Б.А.А. о том, что долг перед истцом К.А.В. он погасил, так как подлинники долговых расписок от "дата", от "дата", от "дата", выданных ответчиком Б.А.А. в подтверждение получения от заемщика - истца К.А.В. денежных средств, были представлены последней, в связи с чем отсутствуют основания считать обязательства по договорам займа прекращенными.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Б.А.А. о безденежности расписки от "дата", поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы ответчиком не подтверждены.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 808 ГК РФ).

При этом из абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки от "дата", выданной ответчиком Б.А.А. истцу К.А.В. следует, что Б.А.А. взял у последней денежные средства в долг в сумме 25 000 рублей под 10% ежемесячных и обязалась вернуть их в срок до "дата", на основании чего апелляционная коллегия полагает, что представленная расписка от "дата", свидетельствуют о заемных правоотношениях между Б.А.А. и К.А.В. в отношении указанной в расписке суммы. Каких-либо неясностей или неточностей из текста расписки от "дата" не следует, все существенные условия договора займа в расписке содержатся, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

По вышеприведенным основаниям, апелляционная коллегия отклоняет также доводы Б.А.А. о том, что по расписке от "дата" им фактически получено 20 000 рублей, так как буквальное толкование текста данной расписки свидетельствует о наличии заемных правоотношений между Б.А.А. и К.А.В. в отношении указанной в расписке суммы - 50 000 рублей.

Не находит апелляционная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы о том, что во исполнение обязательств по договору займа от "дата" Б.А.А. тремя расписками от "дата", от "дата", от "дата" передал К.А.В. денежные средства на общую сумму 11 700 рублей.

Так, из объяснений Б.А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что указанными расписками он возвратил К.А.В. сумму основного долга, полученную им по расписке от "дата"

Вместе с тем, из текста расписки усматривается, что сумма займа была предоставлена истицей ответчику на 6 месяцев, т.е. срок возврата долга сторонами был установлен до "дата"

Истица К.А.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что требование о досрочном возврате суммы основного долга к Б.А.А. не предъявляла, Б.А.А. сумму основного долга ей не возвращал. Кроме того, у ответчика имелись иные денежные обязательства перед ней, что следует из решения мирового судьи судебного участка "адрес" РА от "дата" о взыскании с Б.А.А. в ее пользу в счет возмещения долга денежных средств.

Апелляционная коллегия, оценивая данные расписки по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что они не свидетельствуют о возврате суммы займа, так как их содержание не позволяет апелляционной коллегии установить, наличие каких именно обязательств послужило основанием для передачи ответчиком Б.А.А. истице К.А.В. указанных в них сумм.

Доводы жалобы о том, что "дата" К.А.В. взяла 15 000 рублей у матери Б.А.А., а в период с "дата" по "дата" Б.А.А. отрабатывал долг перед К.А.В. предоставляя свое помещение и витрины для продажи товара, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы ответчиком Б.А.А. не подтверждены, в связи с чем, апелляционная коллегия находит их безосновательными.

Оценивая доводы жалобы о том, что сделку на невыгодных для себя условиях Б.А.А. вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, размер процентов должен расцениваться как злоупотреблением правом займодавцем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Б.А.А. со встречными исковыми требованиями к истцу К.А.В. о признании сделок кабальными не обращался.

Кроме того, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1, пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условие о процентах за пользование займом и их размер были прямо оговорены сторонами при заключении договора, ответчик выразил свое волеизъявление на заключение договоров займа и установлении процентов по займу в размере 10 % ежемесячно, данное условие сделки не признано недействительным, то суд не вправе был уменьшить сумму взыскания или освободить ответчика от уплаты процентов за пользование займом.

Доводы жалобы Б.А.А. о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела справок о болезни детей, апелляционная коллегия находит несостоятельными, так как из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял, и в материалах дела его письменное ходатайство также отсутствует.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, постановленное решение отвечает вышеприведенным нормам материального права и требованиям ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - А.О. Имансакипова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья