Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 июня 2013 г. по делу N 33-388

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N П.Р.В. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения Сберегательного банка N к С., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСБ N обратилось в суд с иском к С. Л.П., С. П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав его тем, что между ОСБ N и С. П.П. был заключен кредитный договор от "дата" N о предоставлении С. П.П. кредита на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик С. П.П. несвоевременно вносил плату в счет погашения основного кредита и процентов, а "дата" умер, однако у него имеются наследники, с которых подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 56 078 рублей 55 копеек.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился заместитель управляющего ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N П.Р.В., в жалобе указывает, что судом не установлены обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследства С. Л.П., С. П.П., так как последние на момент смерти заемщика С. П.П. проживали совместно одной семьей, о чем свидетельствует выписка из домовой книги. Ответчики вступили во владение принадлежащим наследодателю имуществом, приняли личные вещи умершего С. П.П., а потому в соответствии со ст. ст. 1110, 1175 ГК РФ как наследники принявшие наследство отвечают по долгам заемщика перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу С. Л.П. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то что истцом не представлено доказательств о наследовании ею и сыном С. П.П. наследственного имущества после смерти С. П.П ... В "адрес" она с сыном только прописаны, а фактически проживают с 2006 года по другому адресу.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N Х.Х.Х., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОСБ N и С. П.П. был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в сумме 50 000 рублей на неотложные нужды под 17,7 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

"дата" С. П.П. умер, в связи с чем его обязательства по кредитному договору не исполнены. Сумма долга по кредитному договору составила 56 078 руб.55 коп.

В соответствии со сведениями из Отдела ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Республики Алтай от "дата" N брак между С. П.П. и С. Л.П. расторгнут "дата"

В указанном браке у бывших супругов родился сын - С. П.П. 1991 года рождения.

"дата" ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N обратилось в суд с иском о взыскании с С. П.П. и С. Л.П. суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что они как наследники первой очереди, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах принятого ими наследственного имущества.

Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N к С. Л.П., С. П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, ч. 1 ст. 418, ч. 1 ст. 1112, ст. 1175, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как наследники, принявшие наследство после смерти должника С. П.П., отсутствуют, в связи с чем обязательства по кредитному договору прекращаются.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как С. Л.П., С. П.П., являясь наследниками заемщика С. П.П., после его смерти приняли наследственное имущество, апелляционная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из сообщения нотариуса нотариального округа " "адрес"" Республики Алтай от "дата" N следует, что наследственное дело в отношении умершего С. П.П. не заводилось, с заявлениями о вступлении в наследство наследники не обращались.

Из информации МВД по "адрес" МРЭО ГИБДД от "дата" N следует, что на имя наследодателя С. П.П. зарегистрирован автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от "дата" N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о регистрации прав С. П.П. отсутствуют.

Из информации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" NФ-04/0511 от "дата" следует, что по данным архива филиала объект капитального строительства - "адрес" по адресу: "адрес" состоит на техническом учете с "дата", инвентаризационная стоимость квартиры составила 64404 руб.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от "дата" N сведения о правообладателе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", отсутствуют.

Согласно справке N от "дата", выданной главой Чойской сельской администрации, С. П.П. до дня смерти был прописан по адресу по адресу: "адрес". Вместе с ним проживали и проживают по данному адресу по настоящее время: С. Л.П. - жена, С. П.П. - сын.

Однако вышеуказанный ответ главы Чойской сельской администрации апелляционная коллегия не может признать доказательством, подтверждающим фактическое принятие наследственного имущества, поскольку из справок сельской администрации Чойского сельского поселения N от "дата" N от "дата" усматривается, что С. Л.П. и С. П.П., зарегистрированы по адресу: "адрес", которые с августа 2003 г. фактически проживают по другому адресу: "адрес". После смерти С. П.П. в указанной квартире никто не проживает, дом в результате пожара не пригоден для проживания.

Из справки, выданной дознавателем ОНД "адрес" У.У.У., постановления об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенного "дата" указанным должностным лицом, следует, что в результате пожара в "адрес" по "адрес" в "адрес", в котором проживает С. П.П., повреждена кровля, частично потолочные перекрытия, межквартирная перегородка в месте примыкания к потолочным перекрытиям

Таким образом, в материалах дела доказательства фактического принятия С. П.П. наследственного имущества после смерти отца отсутствуют сама по себе регистрация С. П.П. по одному адресу с наследодателем, по мнению апелляционной коллегии, подтверждением принятия наследства являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. П.П. на момент смерти проживал совместно с отцом, после смерти отца вступил во владение наследственным имуществом, принял личные вещи отца, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, так как суду апелляционной инстанции доказательств тому не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик С. Л.П. как супруга заемщика С. П.П. является его наследником апелляционной коллегией не принимается, поскольку брак между С. Л.П. и С. П.П. был прекращен "дата", что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-ИЛ N, выданного "дата" Отделом ЗАГС "адрес" Комитета по делам ЗАГС Республики Алтай.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N П.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.Н. Чертков, С.А. Шинжина

Копия верна: судья