Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2013 г. по делу N 33-417

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя У.У.У. - Т.Т.Т. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворено частично заявление Щ.Щ.Щ. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению У.У.У. к Щ.Щ.Щ. в лице представителя по доверенности Л.Л.Л. об обязании Щ.Щ.Щ. заключить с У.У.У. основной договор купли-продажи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Взысканы с У.У.У. в пользу Щ.Щ.Щ. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Отказано в удовлетворении заявления Щ.Щ.Щ. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.Щ.Щ. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с У.У.У. в размере 20 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению У.У.У. к Щ.Щ.Щ. в лице представителя по доверенности Л.Л.Л. об обязании Щ.Щ.Щ. заключить с У.У.У. основной договор купли-продажи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером N, общей площадью 33 кв.м., жилая 19,8 кв.м. Заявление мотивировано тем, что в связи с реализацией права на защиту по иску У.У.У. к Щ.Щ.Щ. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, Щ.Щ.Щ. был заключен договор оказания юридических услуг представителя на сумму 20 000 рублей, по которому решение состоялось в пользу Щ.Щ.Щ., в обоснование заявления Щ.Щ.Щ. ссылается на положения ст. ст. 15, 100 ГПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 20.02.2002 года N22-0.

Суд принял вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель У.У.У. - Т.Т.Т., в жалобе указывает, что размер взысканной суммы судебных издержек несоразмерен исполненным услугам представителя Щ.Щ.Щ. - Х.Х.Х. Судом не учтено, что по делу состоялось три судебных заседания, решение по делу в апелляционном порядке не обжаловалось, а также то, что как Щ.Щ.Щ., так и его представитель проживают в "адрес", в связи с чем транспортных расходов не имелось. В рамках рассмотренного гражданского дела со стороны представителя Щ.Щ.Щ. подано одно письменное возражение на исковые требования У.У.У. Стоимость изучения и правовой оценки искового заявления в сумме 7 000 рублей, указанная в расчете платежей с указанием оказываемых услуг, несоразмерна идентичной стоимости юридических услуг, оказываемых на рынке услуг. Акт приема-передачи выполненных работ от "дата" носит сомнительный характер.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, апелляционная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований У.У.У. к Щ.Щ.Щ. в лице представителя по доверенности Л.Л.Л. об обязании Щ.Щ.Щ. заключить с У.У.У. основной договор купли-продажи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Указанное решение суда в апелляционном порядке не было обжаловано, вступило в законную силу "дата".

По данному гражданскому делу интересы ответчика Щ.Щ.Щ. представляла Х.Х.Х. на основании доверенности от "дата", однако при принятии решения вопрос о взыскании с истца У.У.У. судебных расходов не был разрешен, что усматривается из решения Чемальского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу N от "дата".

При этом "дата" между Х.Х.Х., с одной стороны, и Щ.Щ.Щ., с другой стороны, заключен договор на оказание услуг представителя, согласно которому Х.Х.Х. обязуется представлять интересы ответчика по гражданскому делу по иску У.У.У. к Щ.Щ.Щ. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", обязуется участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях, запрашивать и получать необходимые документы в государственных, муниципальных, административных и иных органах, а также составлять от имени Щ.Щ.Щ. необходимые для защиты интересов заявления, ходатайства, жалобы и другие документы, необходимые для ведения судебного дела, а также их распечатывать, используя свою оргтехнику. Щ.Щ.Щ. обязуется оплатить услуги представителя Х.Х.Х. в размере 20000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по оказанию услуг представителя от "дата" Х.Х.Х. передала, а Щ.Щ.Щ. принял, выполненные Х.Х.Х. работы по договору оказания услуг представителя от "дата" и оцененные следующим образом: изучение и правовая оценка искового заявления - 7 000 рублей; подготовка возражений на иск - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях, с учетом транспортных расходов - 7 000 рублей; копирование и распечатывание документов - 1 000 рублей.

В соответствии с распиской от "дата" Х.Х.Х. получила от Щ.Щ.Щ. деньги в сумме 20 000 рублей за услуги представителя по договору оказания услуг от "дата".

Суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого спора, участие представителя Х.Х.Х. в двух судебных заседаниях, исполнение Х.Х.Х. условий договора, требования разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с У.У.У. в пользу Щ.Щ.Щ. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя несоразмерна исполненным услугам представителя Щ.Щ.Щ. - Х.Х.Х., акт приема-передачи выполненных работ носит сомнительный характер, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется

Довод частной жалобы о том, что стоимость изучения и правовой оценки искового заявления в сумме 7 000 рублей, указанная в расчете платежей, несоразмерна идентичной стоимости юридических услуг, оказываемых на рынке услуг, также не влечет отмены обжалуемого определение суда, так как суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, всего на сумму 8 000 руб.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя У.У.У. - Т.Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - А.О. Имансакипова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья