Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 июня 2013 г. по делу N 33-433

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н.Н. - Ш.Ш.Ш. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление Н.Н.Н. к Е.Е.Е. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Е.Е.Е. о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи, мотивируя требования тем, что "дата" между истцом и ответчиком в лице представителя по доверенности Г.Г.Г., был составлен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" судебной коллегией по гражданским делам Верховного Cуда Республики Алтай по делу N было вынесено определение, которым обязала Е.Е.Е. заключить с Н.Н.Н. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи ? доли квартиры, то есть сдать договор на государственную регистрацию в учреждение юстиции, в связи с чем, истец обратился в суд и просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры в "адрес" за Н.Н.Н. по договору купли-продажи квартиры от "дата", а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Н.Н.Н. - Ш.Ш.Ш., в жалобе указывает, что стороной истца доказан факт неисполнения Е.Е.Е. обязательств по предварительному договору купли-продажи от "дата", возложенных на нее определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата". В указанном определении апелляционная коллегия обоснованно указала, что основной договор в соответствии с условиями предварительного договора от "дата" заключен не был, так как в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента государственной регистрации. При этом в данном определении не говорится о том, что основной договор не заключался "дата". Доводы суда о том, что определение от "дата" не имеет преюдициального значения, неверен. Выводы суда о том, что Е.Е.Е. не имела намерения продать долю в праве собственности на квартиру, противоречит исследованным судом материалам гражданского дела N.

Выслушав Н.Н.Н., его представителя Ш.Ш.Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя Е.Е.Е. - Х.Х.Х., возражавшую относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.п. 1-2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, "дата" между Г.Г.Г., действующим на основании доверенности от имени Е.Е.Е., и Н.Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по условиям которого продавец Е.Е.Е. обязалась зарегистрировать право общей долевой собственности на вышеназванную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в Управлении Росреестра по "адрес" не позднее четырех месяцев со дня подписания настоящего договора. Также стороны договорились, что до "дата" с момента государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности за продавцом, они заключат основной договор купли-продажи ? доли квартиры и сдадут его для регистрации в Управление Росреестра по "адрес".

В связи с тем, что Е.Е.Е. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, Н.Н.Н. обратился в суд иском к Е.Е.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от "дата" иск Н.Н.Н. был удовлетворен, на Е.Е.Е. возложена обязанность заключить с Н.Н.Н. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"дата" Н.Н.Н. обратился в суд иском к Е.Е.Е. о понуждении государственной регистрации договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: "адрес", от "дата", указывая, что Е.Е.Е. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от "дата" не исполняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора от "дата" продавцом Е.Е.Е., либо ее представителем З.З.З. в адрес Щ.Щ.Щ. было направлено извещение в письменной форме о намерении продать свою долю Н.Н.Н. с указанием цены и других условий, на которых продает ее и, что Щ.Щ.Щ. получил данное извещение и отказался от права покупки принадлежащей ей на праве собственности доли.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие извещения имелись в материалах гражданского дела N и были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что уведомления были направлены в период слушания гражданского дела в суде апелляционной инстанции в 2012 г., в то время как согласно представленного истцом договора купли-продажи, он подписан сторонами "дата"

Доводы апелляционной жалобы о том, что, уклоняясь от регистрации договора купли-продажи от "дата", Е.Е.Е. тем самым не исполняет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от "дата", апелляционной коллегией признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела и основанными на неправильном толковании норм закона.

Так, удовлетворяя исковые требования Н.Н.Н. о понуждении Е.Е.Е. заключить договор купли-продажи, апелляционная коллегия исходила из того, что основной договор купли-продажи по предварительному договору купли-продажи от "дата" до "дата" между сторонами заключен не был. При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции сторона истца данный факт не отрицала, при этом доводы о том, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи от "дата", указанная сделка по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру совершена сторонами "дата" в надлежащей форме, однако ответчик уклоняется от ее регистрации, не приводила, договор купли-продажи от "дата" не представила. В связи с чем, определением апелляционной коллегии Верховного Суда РА от "дата" на Е.Е.Е. была возложена обязанность заключить с Н.Н.Н. договор купли-продажи.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Н.Н. - Ш.Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.Н.Чертков, С.А. Шинжина

Копия верна: судья