Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-605

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего

судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

заявителя ФИО1,

представителя МВД по Республике Алтай ФИО3,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Алтай ФИО3 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2013 года, которым

удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным бездействие сотрудников МВД России по Республике Алтай, выразившееся в неуведомлении заявителя ФИО1 о принятом решении по сообщению о преступлении от 28 июня 2013 года, на Министра внутренних дел по Республике Алтай возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступление представителя МВД по Республике Алтай ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи отменить и производство по жалобе прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в МВД по Республике Алтай с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано 28 июня 2013 года в Книге учете заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МВД по Республике Алтай под N N о чем последней выдан талон-уведомление N N

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников МВД по Республике Алтай, выразившееся в неуведомлении ее о принятом решении по сообщению о преступлении.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2013 года жалоба заявителя удовлетворена, бездействие сотрудников МВД по Республике Алтай признано незаконным, на министра внутренних дел по Республике Алтай возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Алтай просит отменить постановление судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы представитель указывает, что нарушений норм УПК РФ при рассмотрении заявлений ФИО1 не было допущено, зарегистрированные в КУСП заявления ФИО1 не содержали сведений о преступлении, в связи с этим доследственная проверка по ним в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, они были объединены в одно производство и перерегистрированы в Алфавитный журнал обращений граждан, о чем заявитель была уведомлена; указанные заявления рассмотрены в рамках приказов МВД России N 140, N 1221, по результатам рассмотрения вынесено заключение, о чем также сообщено ФИО1

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

Согласно требованиям ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как видно из представленных материалов, поданное ФИО1 сообщение о преступлении было зарегистрировано 28 июня 2013 года дежурной частью МВД по Республике Алтай в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под N N, о чем заявителю был выдан талон-уведомление N N

01 июля 2013 года врио руководителя ГСБ МВД по Республике Алтай ФИО5 направил в адрес заявителя ФИО1 уведомление о том, что ее заявления, поступившие 28 и 29 июня 2013 года в дежурную часть МВД по Республике Алтай (КУСП N от 28.06.2013 года и N от 29.06.2013 года), соединены в одно производство и зарегистрированы под N N от 01.07.2013 года, о результатах проверки будет уведомлена дополнительна.

Поскольку заявитель ФИО1 не была уведомлена о решении, принятом в порядке статей 144-145 УПК РФ, либо об отказе в приеме сообщения о преступлении в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неуведомление заявителя о принятом решении по сообщению о преступлении от 28.06.2013 года затрудняет ее доступ к правосудию, и правильно принял решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что поданное заявителем сообщение было перерегистрировано как обращение гражданина и рассмотрено в соответствии с приказом МВД России N1221, о чем последняя была уведомлена 25 июля 2013 года, то они основанием отмены решения суда первой инстанции не являются.

Из вышеуказанного уведомления следует, что по поступившим в ГСБ МВД по Республике Алтай 01.04.2013 года и 22.07.2013 года из ГУСБ МВД России обращениям проведена проверка, в ходе которой фактов нарушений законности и служебной дисциплины со стороны сотрудников полиции не установлено.

Между тем, из содержания данного уведомления невозможно сделать вывод о том, какое решение принято по сообщению о преступлении, поданном заявителем ФИО1, и зарегистрированном в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МВД по Республике Алтай N N от 28.06.2013 года.

Таким образом, учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных об уведомлении заявителя о принятом решении по ее сообщению о преступлении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения судьи и прекращения производства по жалобе не имеется, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как допущенные нарушения закона затрудняют доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 июля 2013 года об удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О.В. Бируля