Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-603

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бируля О.В.,

судей - Кокорина А.В., Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденного Опенышева Д.М.,

адвоката Чичканова В.С.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Горно-Алтайска Куханова Ю,В., апелляционной жалобе осужденного Опенышева Д.М. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июля 2013 года, которым

Опенышев Д.М., "данные изъяты", судим:

1) 26 декабря 2006 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

2) 3 апреля 2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 декабря 2006 года к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей; освобожден 24 августа 2009 года по отбытии наказания;

3) 9 марта 2010 года этим же судом по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

4) 25 августа 2010 года этим же судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 9 марта 2010 года к 3 годам лишения свободы без штрафа;

5) 3 ноября 2010 года Майминским районным судом РА по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25 августа 2010 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа; освобожден 12 августа 2011 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней;

6) 16 февраля 2012 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 ноября 2010 года к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

7) 16 октября 2012 года Майминским районным судом Республики Алтай п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16 февраля 2012 года к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

8) 20 ноября 2012 года Горно-Алтайским городским судом за совершение 13 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.161 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16 октября 2012 года к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

9) 23 апреля 2013 года этим же судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20 ноября 2012 года к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 апреля 2013 года окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Опенышева Д.М., адвоката Чичканова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, исключив из приговора показания осужденного на л.д.56-60, 77-80 т.1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Опенышев Д.М. осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в период с 10 по 15 декабря 2011 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Опенышев Д.М. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционном представлении постановлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, и о постановлении нового приговора. В обоснование представления прокурор указывает, что показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с нарушением требований ст. 276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Опенышев Д.М. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела судом не рассмотрена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, выразившемся в том, что в ходе предварительного следствия ему было отказано в проведении очной ставки, при проверке показаний на месте он действовал по указанию следователя, с материалами уголовного дела не был ознакомлен; кроме того, судья незаконно удалил его из зала суда, расценив данное обстоятельство как отказ от дачи показаний, необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также неправдивые показания следователя ФИО5, оперуполномоченного ФИО6, свидетеля ФИО10 при назначении наказания судом не принято во внимание его желание вернуть похищенные вещи, не учтены требования ст. 60 УК РФ, данные об его личности и влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, в частности, не учтена характеристика по месту содержания под стражей и наличие матери, нуждающейся в его помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Опенышева Д.М. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности Опенышева Д.М. суд обоснованно сослался на его явку с повинной и признательные показания, данные при дополнительном допросе в ходе предварительного расследования, а также на показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО9, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, выемки, и на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, решение суда об оглашении в судебном заседании показаний Опенышева Д.М., данных на предварительном следствии, является правильным, соответствующим требованиям п.п.1 и 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку осужденный за нарушение порядка в судебном заседании обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 258 УПК РФ, был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом право на последнее слово ему было предоставлено.

Удаление из зала судебного заседания за нарушение порядка правильно расценено судом как отказ Опенышева Д.М. от дачи показаний, что и явилось основанием для их оглашения.

Так, из явки с повинной и показаний осужденного Опенышева Д.М., данных на предварительном следствии при дополнительном допросе и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в середине декабря 2011 года он пришел к жилому дому по "адрес", который был закрыт на навесной замок, отогнул гвозди и выставил стекло, проник в дом, откуда совершил кражу денег, сотового телефона, спиртных напитков и продуктов питания, после чего аккуратно застеклил окно и с места происшествия скрылся. Ранее в своих показаниях оговорил ФИО10 в совершении совместно с ним кражи, поскольку они с ФИО10 договорились об этом.

При проверке показаний на месте Опенышев Д.М. указал на "адрес" в "адрес", откуда совершил кражу.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что находясь в следственном изоляторе, в связи с тем, что ему нужно было там остаться, он попросил Опенышева оговорить его в совершении какого-либо преступления, в начале марта 2013 года ему передали записку от Опенышева, в которой последний описывал обстоятельства и место совершения преступления, в совершении которого Опенышев его оговорил; полученную записку он выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО10 изъята записка, отправленная ему Опенышевым, в которой последний изложил обстоятельства и указал место совершения кражи из дома по "адрес".

Из показаний потерпевшего ФИО7 усматривается, что в период с 10 по 15 декабря 2011 года из его дома по "адрес" в "адрес" пропали деньги в сумме "данные изъяты" рублей, сотовый телефон, спиртные напитки и продукты питания. О краже не стал сообщать, так как следов взлома не обнаружил.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 следует, что 2 марта 2013 года из ФКУ СИЗО-1 поступила явка с повинной Опенышева, в которой он сообщил о совершенной им краже в 2011 году. В ходе проверки этого сообщения было установлено, что хозяин "адрес" подтвердил о краже из его дома в декабре 2011 года.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Опенышева Д.М. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не рассмотрел его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о нарушениях следователем норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, несостоятельны, так как изложенные в ней доводы судом проверялись.

Из показаний свидетеля следователя ФИО9 в суде усматривается, что показания на предварительном следствии Опенышев давал добровольно, давления на него не отказывалось, об обстоятельствах совершения кражи стало известно из явки с повинной, которую Опенышев написал по собственной инициативе; при проведении проверки показаний на месте осужденный указал на "адрес", откуда была совершена кража; после того, как Опенышев ознакомился с материалами уголовного дела, он в её присутствии порвал большую часть документов из уголовного дела. После повторного ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, Опенышев Д.М. от подписи отказался.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 60, 68 УК РФ, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, а также данных о личности виновного.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Желание вернуть похищенное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июля 2013 года в отношении Опенышева Д.М. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - О.В. Бируля,

Судьи - А.В. Кокорин, Т.А. Мельникова