Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-600

Судья Верховного Суда Республики Алтай Саутканов А.Д.,

с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,

представителя заявителя - Чичканова В.С.

при секретаре - Фроловой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на ответ первого заместителя руководителя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Иваницкого А.В.

Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение прокурора Болычева Ю.Г. и представителя заявителя Чичканова В.С., полагавших постановление судьи подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судья

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2013 года ФИО1 обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ первого заместителя руководителя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Иваницкого А.В., который не усмотрел оснований для проведения предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по жалобе ФИО1 о проверке законности действий следователя СО при ОВД по Чемальскому району ФИО5 во время предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и обязать судью Чемальского районного суда принять жалобу к производству. В обосновании своих доводов указывает, что им была подана жалоба в Майминский МСО СУ СК РФ по Республике Алтай на незаконные действия следователя ФИО5, в ходе расследования уголовного дела, выразившиеся в том, что он допрашивал свидетеля ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия. Данный факт может подтвердить свидетель ФИО11, проживающая в "адрес". Считает, что в незаконных действиях следователя ФИО5 усматривается нарушение норм УПК РФ и УК РФ. Указывает, что он имеет право обжаловать действия заместителя МСО Иваницкого А.В., так как они способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, так как он осужден за тяжкое преступление, а суд введен в заблуждение действиями следователя ФИО5.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, по смыслу закона, решение принимается как в установленной законодательством процессуальной форме, так и в произвольной, например, письменным сообщением.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ первого заместителя руководителя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Иваницкого А.В., который не усмотрел оснований для проведения предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по жалобе ФИО1

На основании изложенного, вывод суда о том, что по заявлению ФИО1 отсутствует предмет обжалования, поскольку по заявлению ФИО1 не вынесено процессуальное решение, является необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно-процессуального закона России.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции решение по существу не принималось, допущенное нарушение является существенным, невосполнимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО1 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2013 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 отменить, материал с жалобой ФИО1 направить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Судья - А.Д. Саутканов

Верно: