Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-618

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Чичканова В.С.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Охрина А.М. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2013 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору города Горно-Алтайска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего отменить постановление судьи ввиду нарушения права обвиняемого на защиту и принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Чичканова В.С., не возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

28 февраля 2013 года уголовное дело поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с обвинительным заключением.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоответствии формулировки предъявленного обвинения описанию преступного деяния.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ, вопрос о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" в действиях обвиняемого может быть рассмотрен в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на представление прокурора обвиняемый ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, при описании преступного деяния указано, что в результате кражи потерпевшим ФИО5 и ФИО6 причинен значительный материальный ущерб.

Однако при квалификации действий ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину органами следствия не вменен.

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения не соответствует описанию преступного деяния.

Принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд обоснованно расценил вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, как препятствующие всестороннему и объективному разрешению уголовного дела, и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем в суде первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о возвращении дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, участвующий в судебном заседании в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Кузьмин А.В. не возражал против возвращения дела прокурору, тем самым высказал позицию, противоречащую интересам обвиняемого, что является существенным нарушением права на защиту, влекущим замену адвоката.

Учитывая, что защитник - адвокат Кузьмин А.А. не был заменен другим адвокатом, принятое судьей решение нельзя признать законным, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о возвращении дела прокурору, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение устранено судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2013 года отменить и вынести постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору города Горно-Алтайска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О.В. Бируля