Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-706

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,

с участием прокурора - Туденевой Я.Н.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению и.о. прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тундиновой Н.М. на определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2013 года, которым

отказано в принятии искового заявления заместителя прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах несовершеннолетнего Бичинова А.Р., "дата" года рождения, к МБОУ "Онгудайская СОШ", Бичиновой О.В. о признании договора от "дата" г., заключенного между филиалом МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа" детский сад "Колокольчик" и Бичиновой О.В., недействительным в части п.п. 1.1, 2.4 и п.2.7.

Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах несовершеннолетнего Бичинова А.Р., "дата" года рождения, обратилась в суд с иском к МБОУ "Онгудайская СОШ", Бичиновой О.В. о признании договора от "дата" г., заключенного между филиалом МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа" детский сад "Колокольчик" и Бичиновой О.В., недействительным в части п.п. 1.1, 2.4 и п.2.7. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Онгудайского района проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних при получении дошкольного образования. Данной проверкой выявлены нарушения в части законности заключения договоров с родителями детей, посещающих филиал МБОУ "Онгудайская средняя общеобразовательная школа" детский сад "Колокольчик". Проверкой установлено, что "дата" г. между филиалом МБОУ "Онгудайская СОШ" детский сад "Колокольчик" и Бичиновой О.В., родителем (законным представителем) воспитанника Бичинова А.Р. был заключен договор, определяющий и регулирующий основы сотрудничества, партнерства, взаимоотношения между родителями и детским садом "Колокольчик". Данный договор является незаконным по следующим основаниям. Согласно пунктам 1.1, 2.4 и 2.7 договора детский сад обязуется зачислить ребенка в младшую группу на основании направления отдела образования; родители обязуются: приводить ребенка в опрятном виде, в чистой одежде и обуви; оказывать детскому саду посильную помощь в реализации поставленных задач. В обоснование требований прокурор сослался на нормы Конституции РФ, ч.1 ст. 56, ст. 63 Семейного кодекса РФ, п.1 ч. 4 ст. 12, ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", ч.2 ст.7, ч.1 ст. 9, ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона РФ от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", п. 26 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 г. N 2562,, ст.45 ГПК РФ, ст. ст. 167, 168, 180, 422 ГК РФ.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласна и.о. прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тундинова Н.М. В частном представлении просит определение судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частного представления указывает, что Бичинов А.Р. является малолетним и в силу своего возраста не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Нарушение требований законодательства о защите прав несовершеннолетних, регламентирующего защиту прав детей, прямо нарушает интересы Российской Федерации, поскольку не соответствует конституционному принципу обязательности соблюдения закона, установленному ч. 2 ст. 15 Конституции РФ. Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего указан в иске не как лицо защищающее (представляющие) интересы ребенка, а как лицо, допустившее нарушение, которое в свою очередь ущемляет права, свободу и интересы несовершеннолетнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, заслушав прокурора Туденеву Я.Н., поддержавшую доводы частного представления, апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По смыслу приведенной нормы, круг лиц считается неопределенным, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.

Как усматривается из искового заявления прокурора Онгудайского района, иск подан в защиту воспитанника детского сада "Колокольчик" Бичинова А.Р., "дата" года рождения, который в силу своего возраста является малолетним. То есть, круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, по существу является определенным.

Согласно п. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый в части договор от "дата" года был заключен с законным представителем Бичинова А.Р. - Бичиновой О.В. (л.д.11). Сведений о том, что законный представитель (родитель) Бичинова А.Р. обращалась к прокурору с заявлением о защите их нарушенных прав, не имеется. Данные о том, что Бичинова О.В. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку обращение прокурора в суд с исковым заявлением не соответствует положениям статьи 45 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частное представление и.о. прокурора Онгудайского района Республики Алтай Тундиновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

В.Б. Сарбашев