Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 июля 2013 г. по делу N 33-502

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.,

судей - Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Петровой Ю.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 апреля 2013 года, которым

удовлетворено исковое заявление Подосенова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов.

Взысканы с Общества с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Подосенова Д.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подосенов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требование тем, что "дата" года в "адрес" водитель С.Е., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", при выезде с обочины задним ходом не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащем истцу, под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобиль и автомобильный прицеп, принадлежащие истцу. Материальный ущерб составил сумму в размере "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". "дата" года обратился в генеральное агентство ответчика в Республике Алтай, однако в выплате устно отказали.

Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО "Росгосстрах" Петрова Ю.В., в жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Русская страховая транспортная компания", поскольку ответственность лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, застрахована в указанной компании. Вред причинен не только транспортным средствам, но и деревянному ограждению дома, расположенного по адресу: "адрес", а также опоре ЛЭП. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, а именно, автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, и автомобильного прицепа " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N. Сумма оплаты услуг представителя, взысканная судом является завышенной, так как не соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав представителя Подосенова Д.А. Иванкова С.В., возражавшего относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" года около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес" на "данные изъяты" км. + "данные изъяты" метров автодороги М- "данные изъяты" водитель С.Е., управляя собственным автомобилем марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, при выезде с обочины задним ходом не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем собственника Подосенова Д.А., который двигался по автодороге со стороны "адрес" по направлению "адрес", в результате столкновения потерял управление и допустил съезд с проезжей части дороги, где допустил наезд на деревянное ограждение дома "адрес" и опору ЛЭП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" года С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

При этом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Подосенова Д.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", С.Е. - в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

"дата" года Подосенов Д.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако страховщиком страховое возмещение Подосенову Д.А. не выплачено.

Вместе с тем, в подтверждение размера материального ущерба Подосеновым Д.А. в ООО "Росгосстрах" представлены отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, стоимость работ по оценке объекта - "данные изъяты" рублей, транспортного средства марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, стоимость работ по оценке объекта - 4 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Удовлетворяя исковое требование Подосенова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно тому страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух автотранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии участвовало два автотранспортных средства, имеется причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Подосенова Д.А. с прицепом и действиями виновного водителя С.Е., суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Подосенова Д.А. и взыскании суммы причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков с ООО "Росгосстрах".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судом неправильно определено количество транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку фактически в нем участвовало не два транспортных средства, а три (" "данные изъяты"", прицеп и " "данные изъяты""), в связи с чем у Подосенова Д.А. не имеется права требования взыскания суммы причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

Спорные правоотношения урегулированы названным Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и этим Федеральным законом для его целей установлены основные понятия.

Статьей 1 данного Федерального закона дано определение транспортному средству, согласно которому транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). При этом эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом названных понятий, принимая во внимание то, что прицепы и полуприцепы к автомобилям в соответствии с их функциональными возможностями не могут быть использованы для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от автомобиля, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших наступает при использовании транспортного средства, апелляционная коллегия находит обоснованным и правильным вывод суда о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, один из которых п. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, определяется как механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом.

Довод жалобы о том, что сумма оплаты услуг представителя, взысканная судом является завышенной, также не влечет отмену обжалуемого решения, так как исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ апелляционная коллегия находит, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Подосенова Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их возмещения. При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и категорию дела, обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, оснований не согласиться с чем у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Петровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - М.В. Алексина

Судьи - С.Н. Чертков

А.О. Имансакипова