Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 24 июля 2013 г. по делу N 33-500

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.,

судей - Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росздравнадзора по Республике Алтай Утятниковой М.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2013 года, которым

удовлетворены исковые требования Кокшарова В.А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Управлению Росздравнадзора по Республике Алтай о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Кокшарова В.А. страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Управления Росздравнадзора по Республике Алтай в пользу Кокшарова В.А. сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с оценкой поврежденного имущества, а также штрафа за ненадлежащее исполнение требования потребителя; к Управлению Росздравнадзора по Республике Алтай о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на территории дома N N по "адрес" водитель Чедоев А.Н., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем ООО ПТП "Цвет", при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, под управлением собственника Кокшарова В.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чедоева А.Н. на основании "данные изъяты" КоАП РФ отказано. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" года, повреждены переднее левое крыло, передний бампер автомобиля Кокшарова В.А.

"дата" года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес", на нерегулируемом перекрестке Убушаев А.Х., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем Управлению Росздравнадзора по Республике Алтай, допустил столкновение с автомобилем Кокшарова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Убушаев А.Х. за нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены: передняя левая дверь, порог, задняя левая боковина, диск заднего левого колеса автомобиля Кокшарова В.А. С целью установления скрытых повреждений автомобиль истца был осмотрен ИП Золотаревым А.А. с составлением дефектовочной ведомости.

Страховая компания ОСАО "РЕСО - Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "дата" года, страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения Кокшарову В.А. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ремонт и замена деталей автомобиля марки " "данные изъяты"" произведен в специализированном сервисном центре ООО "Экспосервис" в г. Новосибирске, стоимость которого составила "данные изъяты" рублей.

Поскольку законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, обязанность Управления Росздравнадзора по Республике Алтай по возмещению вреда определяется с учетом положений ст. 1072 ГК РФ в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. С ОСАО "РЕСО - Гарантия" подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом естественного износа и стоимостью работ по оценке по указанному отчету об оценке. Так как имеет место просрочка исполнения обязательства с ОСАО "РЕСО - Гарантия" подлежит взысканию неустойка за период с "дата" года по "дата" года. Также в пользу Кокшарова В.А. с ОСАО "РЕСО - Гарантия" на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Управления Росздравнадзора по Республике Алтай Утятникова М.В., в жалобе указывает, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть взыскана с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай". Необходимость проведения работ и замены деталей в представленном заказе-наряде опровергается актом осмотра, составленном после дорожно-транспортного происшествия. Дефектовочная ведомость составлена в отсутствие представителя Управления Росздравнадзора по Республике Алтай. Указанные в заказе-наряде цены на запасные части и работы не являются среднерыночными. При определении размера восстановительных работ не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Выслушав представителя Управления Росздравнадзора по Республике Алтай Смирнова П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кокшарова В.А. Барабаш Е.В., возражавшую относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что "дата" года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на прилегающей территории дома N N, расположенного по "адрес", водитель Чедоев А.Н., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем ООО ПТП "Цвет", при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, под управлением собственника Кокшарова В.А., в результате чего повреждены переднее левое крыло, передний бампер автомобиля Кокшарова В.А.

Определением от "дата" года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чедоева А.Н. на основании "данные изъяты" КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке от "дата" года N N, подготовленному ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай", рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем "дата" года, для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет "данные изъяты" рублей, стоимость работ по оценке объекта оценки составляет "данные изъяты" рублей.

"дата" года в "адрес", водитель Убушаев А.Х., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем Управлению Росздравнадзора по Республике Алтай, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"", с регистрационным знаком N, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

По факту нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, Убушаев А.Х. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ.

В соответствии с отчетом об оценке от "дата" года N N, подготовленным ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай", рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем "дата" года, для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, стоимость работ по оценке объекта оценки составляет "данные изъяты" рублей.

На момент дорожно-транспортных происшествий, произошедших "дата" года и "дата" года, автогражданская ответственность собственника автомобиля марки " "данные изъяты"", с регистрационным знаком N, Кокшарова В.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия".

ОСАО "РЕСО - Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, признала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "дата" года, страховым случаем, определило размер страхового возмещения, перечислив Кокшарову В.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, тогда как фактическая восстановительная стоимость автомобиля в специализированном автомобильном сервисном центре ООО "Экспосервис" составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается заказом-нарядом, актом об оказании услуг от "дата" года и квитанцией от "дата" года.

Разрешая заявленные Кокшаровым В.А. исковые требования к ОСАО "РЕСО - Гарантия", исходя из того, что его автогражданская ответственность была застрахована у данного страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с последнего недовыплаченную часть страхового возмещения по представленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исходя из расчета: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке от "дата" года N N, подготовленному ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай") + "данные изъяты" рублей (стоимость услуг по оценке) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (сумма страхового возмещения, уплаченная Кокшарову В.А. ОСАО "РЕСО - Гарантия").

При разрешении исковых требований Кокшарова В.А. к Управлению Росздавнадзора по Республике Алтай, суд первой инстанции, указал, что ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. В связи с чем взыскал с Управления Росздравнадзора по Республике Алтай в пользу Кокшарова В.А. убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего "дата" года, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исходя из расчета: "данные изъяты" рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (размер страховой выплаты в возмещение материального ущерба) - "данные изъяты" рублей - расходы по восстановлению автомобиля, необходимому в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "данные изъяты" года).

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, меньше суммы реальных расходов, понесенных Кокшаровым В.А. в связи с приведением транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования, стоимость новых деталей автомобиля небезосновательно отнесена судом первой инстанции к составу реального ущерба, причиненного Кокшарову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" года. В связи с чем судом первой инстанции верно определено, что данные обстоятельства дают Кокшарову В.А. право потребовать возмещения вреда за счет виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Управления Росздравнадзора по Республике Алтай. В рассматриваемом случае Кокшаров В.А. не получает за счет Управления Росздравнадзора улучшения своего автомобиля.

При этом доводы жалобы Управления Росздравнадзора по Республике Алтай о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" года, должна быть взыскана в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай", с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, не влекут отмену обжалуемого решения, так как размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией.

Кроме того, учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Поскольку осуществить восстановительный ремонт автомобиля посредством приобретения деталей с показателем износа, соответствующим износу транспортного средства, невозможно, взыскание в пользу Кокшарова В.А. убытков в размере стоимости подлежащих замене агрегатов, уменьшенной на процент износа автомобиля, не отвечает закрепленному в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда.

Доводы жалобы о необоснованности части проведения работ и замены деталей не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств отсутствия необходимости производства работ и замены деталей, указанных в заказ-наряде ООО "Экспосервис", поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что дефектовочная ведомость составлена в отсутствие представителя Управления Росздравнадзора по Республике Алтай не могут лечь в основу отмены обжалуемого решения, так как неучастие представителя Управления Росздравнадзора по Республике Алтай в составлении дефектовочной ведомости не является основанием для отказа в возмещении ущерба, в связи с тем, что отказ в возмещении ущерба допустим лишь в случае, если невозможно достоверно установить размер убытков.

Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росздавнадзора по Республике Алтай Утятниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - М.В. Алексина

Судьи - С.Н. Чертков

А.О. Имансакипова