Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 17 июля 2013 г. по делу N 33-481

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шатаева А.Б. - ФИО на решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в полном объеме в удовлетворении требований Шатаева А.Б. к Абдуллаеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Взысканы с Шатаева А.Б. в пользу Абдуллаева И.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет расходов за комиссию банку по переводу денежных средств, всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатаев А.Б. с учетом уточнённых требований обратился в суд с иском к Абдуллаеву И.Н. оглы о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что "дата" ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, выдав взамен расписку, согласно которой обязался передать истцу лом черного металла в количестве "данные изъяты" кг, из расчета "данные изъяты" рублей за 1 кг металла. Абдуллаев И.Н. оглы произвел возврат денежных средств частично в сумме "данные изъяты" рублей путем возврата лома металла из расчета "данные изъяты" кг, оставшуюся часть лома передать отказался, остаток долга составляет "данные изъяты" рублей. Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но тот требования проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллаева И.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако получил отказ с указанием на наличие гражданско-правовых отношений. Истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В обосновании своих требований представил расписку.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Шатаева А.Б. просит в апелляционной жалобе представитель Шатаева А.Б. - ФИО

В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что возврат денежных средств будет производиться путем передачи лома черных металлов, находящихся у ответчика, в течение четырех месяцев. В суде установлено, что отгрузка черного металла производилась приближенным тоннажем. В период с "дата" года по "дата" года расчет в виде закупленного черного лома произведен не полностью, и ответчик обещал произвести отгрузку оставшейся части металла весной "дата" года, но гашение долга не произведено. Судом не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела. Суд субъективно пришел к выводу, что гражданские правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, это договорные отношения, на которые распространяются нормы материального права для договоров купли продажи, поставки (ст. 434 ГК РФ). Судом не применены нормы материального права (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абдуллаева И.Н. оглы и его представителя ФИО1, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт безосновательной передачи ответчику "данные изъяты" руб., поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих что между ним и Абдулаевым И.Н. оглы заключен какой-либо договор (займа, купли-продажи, др.) и ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в счет исполнения условий такого договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанного требования, истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых были основаны его исковые требования о неосновательном обогащении Абдуллаева И.Н. оглы за счет Шатаева А.Б.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах, которые выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Истцом в доказательство передачи ответчику указанных денежных средств представлена расписка от "дата", согласно которой Абдуллаев И.Н. взял у Шатаева А.Б. "данные изъяты" рублей в долг и обязался передать в счет долга лом черного металла в количестве "данные изъяты" кг из расчета один кг. лома - "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, представленная расписка не дает оснований для вывода о том, что ответчик принял на себя обязательство передать истцу лом черного металла, либо возврата денежных средств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, данную расписку ответчик не подписывал, что подтверждается заключением эксперта "данные изъяты" N N N от "дата", согласно заключению которого подпись от имени Абдуллаева И.Н. оглы, расположенная под текстом расписки в получении Абдуллаевым И.Н. оглы от Шатаева А.Б. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, выполнена не самим Абдуллаевым И.Н. оглы, а другим лицом путем копирования (срисовывания на просвет) с подписи от имени Абдуллаева И.Н. оглы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между Шатаевым А.Б. и Абдуллаевым И.Н. оглы каких-либо обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с Абдлуллаева И.Н. оглы в пользу Шатаева А.Б.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шатаева А.Б. - ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

В.Б. Сарбашев