Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 17 июля 2013 г. по делу N 33-474

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО " ... " ФИО на определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

возвращена апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", согласно которому ООО " ... " отказано в удовлетворении иска о взыскании с Паршина В.Г. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Паршину В.Г. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" в удовлетворении иска ООО " ... " отказано в полном объеме.

"дата" в Майминский районный суд Республики Алтай поступила апелляционная жалоба представителя ООО " ... " ФИО на решение суда.

Обжалуемым определением на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представителя ООО " ... " возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению просит в частной жалобе представитель ООО " ... " ФИО В обоснование жалобы указывает, что решение суда было получено истцом "дата". Так как представитель истца не участвовал в судебном заседании и не имел возможности получить копию решения раньше этого срока, считает, что суд нарушил сроки для направления копии решения в адрес истца.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" изготовлено в окончательной форме в тот же день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек "дата".

Вместе с тем апелляционная жалоба представителя ООО " ... " ФИО поступила в Майминский районный суд "дата", то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее возвращении ООО " ... " на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО о получении копии решения суда только "дата" не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку могли быть предметом судебной проверки при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, однако такое ходатайство представителем ООО " ... " не заявлялось.

При таких обстоятельствах определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО " ... ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

В.Б. Сарбашев