Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 03 июля 2013 г. по делу N 33-461

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Антуха Б.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штанаковой Б.Б. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворено частично заявление Красных А.А..

Взыскан со Штанаковой Б.Б. в пользу Красных А.А. причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - восстановительный ремонт автомобиля, "данные изъяты" рублей - стоимость услуг по оценке автомобиля.

Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Красных А.А. к Штанаковой Б.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красных А.А., в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к Штанаковой Б.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов "данные изъяты" рублей по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности представителя, "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи. Мотивируя свои требования тем, что "дата" около 07 час. 15 мин. в темное время суток на "адрес" несовершеннолетняя ФИО2, "дата" года рождения, по просьбе Штанаковой Б.Б. совершала перегон крупного рогатого скота со стороны "адрес" в сторону "адрес". В результате чего допустила выход крупного рогатого скота на проезжую часть дороги перед близко двигающимся под управлением истца автомобилем "марки", государственный регистрационный знак N, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушение несовершеннолетней ФИО2 пункта 24.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, который в соответствии с отчетом об оценке составляет "данные изъяты" рублей - восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимость работ по оценке - "данные изъяты" руб.

Суд вынес решение, с которым не согласилась Штанакова Б.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил то обстоятельство, что автомобиль двигался с большой скоростью, чем нарушил ПДД РФ. Ходатайство ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы, было незаконно отклонено судом, чем нарушено право ответчика на представление доказательств. Истец пояснил, что видел ребенка на проезжей части, но скорость не снизил, в нарушение ст. 10.1 ПДД РФ. Установленный судом факт об обнаружении Красных А.А. опасности за 5 метров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцу ничего не мешало вовремя обнаружить опасность для движения в виде животных и ребенка и предпринять меры к снижению скорости. Суд не оценил критически доводы истца о том, что он двигался в черте населенного пункта со скоростью 45 км/час, когда видимость составляла 5 метров, поскольку при данной видимости и, двигаясь с такой скоростью, водитель не мог безопасно двигаться по дороге, так как не мог своевременно среагировать на опасность при ее возникновении. Суд в решении допустил противоречие, когда указал, что ДТП произошло по вине малолетней девочки, при этом не отразив, какие конкретно ее действия являлись виновными, был ли умысел либо неосторожность. По делу не установлено, что корова столкнулась с автомобилем, автомобиль совершил наезд на корову. Указанное основание ответственности - оставление скота без присмотра, не соответствует действительности. Суд не заслушал ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Штанакову Б.Б. и ее представителя ФИО, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, Красных А.А. и его представителя ФИО1, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, "дата" около 07 часов 15 минут водитель Красных А.А., управляя личным автомобилем "марки", государственный номер N и двигаясь из "адрес" в сторону "адрес", на мосту через "адрес", расположенном в районе "адрес", на участке автодороги "адрес", совершил наезд на крупный рогатый скот - корову, которая внезапно вышла на проезжую часть дороги на мосту при осуществлении прогона несовершеннолетней ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от "дата" составленной инспектором ОГИБДД ФИО4 в присутствии понятых следует, что автомобиль находится на мосту в "адрес" на автодороге "адрес" на своей полосе движения со стороны "адрес" в сторону "адрес". Следов торможения транспортного средства не обнаружено.

Из объяснения Красных А.А. от "дата", полученного инспектором ОГИБДД ФИО5 с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что "дата" около 7 час. 15 мин. под управлением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "марки", государственный номер N, двигался по "адрес" со скоростью около 50 км/ч по автодороге "адрес" На встречу ехал автомобиль, у которого был включен дальний свет фар, когда встречное транспортное средство переключило свет на ближний, в 5 метрах от автомобиля увидел крупный рогатый скот около 6 голов, после чего предпринял экстренное торможение, но остановить автомобиль не удалось, и совершил наезд на КРС.

Из объяснения Штанаковой Б.Б. от "дата", полученного инспектором ОГИБДД ФИО4 с предупреждением за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что "дата" утром около 7 час. 10 мин. по её просьбе дочь ФИО2 перегнала коров в количестве 6 голов через мост "адрес". Через 5-10 минут дочь прибежала обратно и сообщила, что легковой автомобиль, двигаясь с большой скоростью со стороны "адрес" в сторону "адрес", совершил наезд на одну из коров. Прибыв на место, увидела, что на мосту стоит автомобиль иностранного производства, коровы нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "марки", принадлежащий Красных А.А. получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от "дата".

В соответствии с отчетом об оценке N от "дата" следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "марки", регистрационный знак N, по состоянию на "дата" с учетом износа, составляет (округленно) "данные изъяты" рублей, оплата услуг оценщика составляет "данные изъяты" рублей

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 134, 137, 210, ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1073 ГК РФ, а также в соответствии с п. п. 24.1, 24.2, 24.5-24.7 ПДД РФ, Правилами содержания домашних животных на территории МО " ... ", сделал обоснованный вывод о том, что имеется наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему и обоснованно взыскал со Штанаковой Б.Б. в пользу Красных А.А. причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

Довод жалобы о том, что суд не оценил то обстоятельство, что автомобиль двигался с большой скоростью, чем нарушил ПДД РФ, апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не доказано.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что ходатайство ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы, было незаконно отклонено судом, чем нарушено право ответчика на представление доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической трасологической экспертизы судьей мотивирован.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка

Таким образом, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Каких-либо препятствий в предоставлении доказательств судом создано не было.

В соответствии с п. п. 222, 223 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", в соответствии с положениями ст. 28.1.1 КоАП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, описываются действия сотрудника в том порядке, в каком они производились, состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, наличие, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета, другие существенные для данного дела обстоятельства.

Так, в административном материале, в нарушение п. п. 222, 223, 214 Приказа, отсутствует протокол осмотра места ДТП, а в схеме ДТП не обозначены ни следы торможения и волочения, ни расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает недостаточными для проведения автотехнической экспертизы материалов административного дела, ввиду отсутствия либо скудности содержания в нем необходимой для проведения автотехнической экспертизы информации, которую данная экспертиза устранить не в состоянии.

Все остальные доводы жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и направлены не переоценку обстоятельств дела, которые были подвергнуты полному и всестороннему анализу судом первой инстанции, сомневаться в выводах которого у апелляционной коллеги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанаковой Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Б.Е. Антух, Е.А. Кокшарова

Копия верна: