Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 03 июля 2013 г. по делу N 33-452

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе директора Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай Е.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", Т.Л.З., Т.Б.П. о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки по договору займа на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 мая 2013 года, которым

исковое заявление Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", Т.Л.З., Т.Б.П. о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью Горно-Алтайского городскому суду Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", Т.Л.З., Т.Б.П. о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки по договору займа.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась директор Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай Е.Н.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что в договоре займа N от "дата" года пунктом N определено, что споры, вытекающего из договора займа, рассматриваются в Арбитражном судом Республики Алтай. Кроме этого, в договорах поручительства N от "адрес" года также предусмотрена подсудность спора, вытекающего из договора поручительства. Суд не учел положения статей 22, 32 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай - П.Д.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов, между Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (заемщик) заключен договор займа N от "дата" года на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "дата" года. Пунктом N данного договора предусмотрено разрешение всех споров по договору в Арбитражном суде Республики Алтай в соответствии с действующим законодательством.

С ответчиками Т.Л.З., Т.Б.П. заключены договора поручительства N N от "дата" года. Пунктами 4.3. данных договоров предусмотрено рассмотрение споров по данным правоотношениям в суде общей юрисдикции г.Горно-Алтайска в соответствии в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из условий договорной подсудности, Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства в солидарном порядке, как с основного заемщика, так и с поручителей.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду, при этом выводы изложенные в определении не противоречат закону и подробно мотивированы.

Как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, соглашение об изменении договорной подсудности, заключено только с поручителями. С основным заемщиком, к которому предъявлены требования в солидарном порядке, соглашения об изменении территориальной подсудности, путем указания на рассмотрение споров в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай не заключалось, поэтому, правовых оснований для разрешения данного спора Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, не имеется.

При вынесении обжалуемого определения, судом учтены требования закона и оснований для его отмены коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что при наличии договорной подсудности не применяются общие правила подсудности, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое условие не согласовано со всеми участниками договорного правоотношения.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу директора Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай Е.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова;

Судьи - Имансакипова А.О., Е.А. Кокшарова

Копия верна: