Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 05 июня 2013 г. по делу N 33-381

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Агабекова А.А. - Балковой Г.Г., председателя "ООО" Шадрина В.В. и представителя Миллера Б.Б. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены частично исковые требования Агабегова А.А..

Взыскана с "ООО" в пользу Агабегова А.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с "ООО" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агабегов А.А. в лице своего представителя Балковой Г.Г. обратился в суд с иском к "ООО" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая, в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 11 часов 10 мин., находясь в рабочее время на рабочем месте в боксе автогаража "ООО" произошел несчастный случай на производстве. Водитель "ООО" ФИО в боксе автогаража занимался ремонтом самосвального кузова автомобиля "данные изъяты". Для сварки подрамников кузова, ФИО с помощью электротали пытался перевернуть и установить кузов на борта. Приподняв кузов, ФИО попросил истца подставить упор (полено) под ребро кузова и начал опускать кузов. Когда кузов коснулся упора, упор отскочил, и истец решил поправить упор. В этот момент петля стропы ослабла и отцепилась от крюка, кузов упал на спину Агабегова А.А., придавив его. После чего, истца доставили больницу, где был поставлен диагноз "данные изъяты". "дата" был уволен из "ООО" в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, поскольку не может самостоятельно передвигаться, без посторонней помощи, не чувствует свое тело ниже пояса. Постоянно ощущает в ногах фантомные боли, которые причиняют ему физические и душевные страдания. Так же находился продолжительное время после травмы и операции в состоянии депрессии из-за того, что в молодом возрасте (на момент происшествия было двадцать лет) перестал жить полноценной жизнью здорового человека.

Суд вынес решение, с которым не согласились представитель Агабекова А.А. - Балковая Г.Г., представитель и председатель "ООО" Миллер Б.Б. и Шадрин В.В.

В жалобе представитель Агабекова А.А. - Балковая Г.Г. просит изменить решение суда, принять во внимание всю тяжесть физических и нравственных страданий истца, его материальную зависимость от государства, и неспособность жить полноценной жизнью, мотивируя доводы тем, что взысканная сумма мала по сравнению со степенью физических и нравственных страданий Агабегова А.А. Считает сумму компенсации морального вреда неудовлетворительной, так как она мала по сравнению с теми душевными страданиями и физическими мучениями которые испытывал и продолжает испытывать Агабегов А.А. на протяжении шести лет. Истец пострадал в 20-летнем возрасте. Он не обзавелся семьей, детьми, не заработал себе на жизнь, не построил и не приобрел отдельное собственное жилье. На протяжении 6-ти лет Агабеков А.А. испытывает страдания, сильные физические боли в ногах, вынужден злоупотреблять обезболивающими препаратами. Все средства, которые он получает от государства, он тратит в основном на лекарства. Представитель ответчика Шадрин В.В. исковые требования признал частично, письменных доказательств завышенности суммы компенсации морального вреда, а также отрицательного влияния на предприятие взыскания заявленной суммы, не представил.

В апелляционной жалобе представитель "ООО" Миллер Б.Б. и председатель Шадрин В.В. просят изменить решение суда, исковые требования Агабегова А.А. удовлетворить частично, взыскать с "ООО" в пользу Агабегова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не устранил противоречия в доказательствах между выводами комиссии и выводами следователя прокуратуры, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и не обосновал то обстоятельство, почему вывод следователя прокуратуры не был принят судом во внимание. Суд не учел и не оценил в совокупности представленные доказательства того, что истец сам нарушил ряд положений о технике безопасности. Усматривается грубая неосторожность потерпевшего, которая не была рассмотрена судом. Причинно-следственная связь между обострением депрессии, появлением суицидальных мыслей и получением травмы на производстве не усматривается. Судом должен быть поставлен вопрос о проведении судебной медицинской психиатрической экспертизы для разрешения данного вопроса. Суд не дал оценки пояснениям ответчика о финансовом положении "ООО", не отверг их в качестве оснований для снижения суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Агабекова А.А. - Балковую Г.Г., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя и председателя "ООО" Миллера Б.Б. и Шадрина В.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Агабегов А.А. был принят на работу в "ООО" на должность тракториста на ферму N "ООО" с "дата" и уволен "дата" в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

Согласно Акта формы Н-1 от "дата" о несчастном случае на производстве следует, что в 11 ч. 10 мин. в автогараже "ООО" в "адрес" при ремонте водителем ФИО кузова автомобиля "данные изъяты" с использованием электротали, произошло отцепление кузова от крюка и последующего падения на Агабегова А.А. В результате чего, Агабегов получил телесные повреждения "данные изъяты". Причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства грузоподъемных работ, допуск к производству работ работника, не прошедшего инструктажа при работе с ГПМ управляемых с пола, отсутствие контроля за безопасным производством работ и создания безопасных условий труда со стороны администрации предприятия. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является главный инженер "ООО" ФИО1, который допустил неудовлетворительную организацию производства грузоподъемных работ и допуск к производству работника, не прошедшего инструктажа при работе с ГРМ, управляемых с пола. Отсутствие контроля за безопасным производством работ и созданием безопасных условий труда, чем нарушены требования ПБ 10-382-00, ст. 212 ТК РФ, п. 2.1 ТИ Р М-006-2000. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, вину Агабегова А.А. не установила. Указанный акт оспорен не был.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что следователем прокуратуры "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с трактористом "ООО" Агабеговым А.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Агабегову А.А. причинен тяжкий вред здоровью не в результате нарушения руководством "ООО" правил охраны труда, а вследствие действий Агабегова А.А.

По причине полученной производственной травмы истец проходил лечения в следующих учреждениях: в "данные изъяты", в нейрохирургическом отделении с "дата" по "дата", диагноз: "данные изъяты"; в "данные изъяты" в неврологическом отделении с "дата" по "дата", диагноз: резидуальные "данные изъяты"; в "данные изъяты" в хирургическом отделении с "дата" по "дата", диагноз: "данные изъяты"; в "данные изъяты" в нейрохирургическом отделении с "дата" по "дата", диагноз: "данные изъяты"; в "данные изъяты" в хирургическом отделении с "дата" по "дата", диагноз: "данные изъяты".

Из справки серии МСЭ N от "дата" следует, что Агабегову А.А. установлена I группа инвалидности и определена утрата профессиональной трудоспособности в 100 % в связи с несчастным случаем на производстве от "дата", бессрочно.

Согласно справки N от "дата" следует, что Агабегову А.А. после повторного освидетельствования от "дата", установлена инвалидность I группы, по причине трудового увечья, бессрочно.

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве выданной "данные изъяты" N от "дата" следует, что Агабегов А.А. проходил лечение в период с "дата" по "дата" по поводу "данные изъяты", последствия несчастного случая на производстве с установлением инвалидности 1 группы.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания выданного "данные изъяты" и Заключения N "данные изъяты" следует, что Агабегов А.А. не сможет осуществлять трудовую деятельность, постоянно нуждается в амбулаторном лечении, санаторно-курортном лечении, постоянном постороннем бытовом уходе, необходимы следующие приспособления необходимые пострадавшему для трудовой деятельности и в быту: ходунки шагающие, туторы на коленные суставы, кресло-коляска, подушка ортопедическая. Нуждается в специальном транспортном средстве.

Из раздела I "Общие положения" Устава "ООО" следует, что данное юридическое лицо является правопреемником "ООО".

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются ст. 184 ТК РФ.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения утраченного заработка, возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем, выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца, выплаты морального вреда.

При таких данных, установив, что Агабеков А.А. получил травму в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 212, 237 ТК РФ, ст. 151 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1068, 1099-1101, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований и, исходя из тяжести наступивших последствий, учитывая степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, принял правильное по делу решение о взыскании с "ООО" в пользу Агабекова А.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя Агабекова А.А. - Балковой Г.Г. о том, что взысканная сумма мала по сравнению со степенью физических и нравственных страданий Агабегова А.А., не обоснованным, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции учитывались полная утрата трудоспособности истца, причинение тяжкого вреда здоровью, установление первой группы инвалидности бессрочно, отсутствие вины либо грубой неосторожности истца. Исходя из указанных обстоятельств, апелляционная коллегия находит определенный размер компенсации морального вреда соразмерным.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика Шадрин В.В. исковые требования признал частично, письменных доказательств завышенности суммы компенсации морального вреда, а также отрицательного влияния на предприятие взыскания заявленной суммы, не представил, соответствуют действительности, однако отмены решения не влекут, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство оценено в полной мере и отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы "ООО" о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия в доказательствах между выводами комиссии и выводами следователя прокуратуры, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и не обосновал то обстоятельство, почему вывод следователя прокуратуры не был принят судом во внимание, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ для суда имеет преюдициальное значение только приговор суда, а обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат доказыванию в гражданском процессе. Судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства и все обстоятельства произошедшего с Агабековым А.А. несчастного случая на производстве, допрошены свидетели, получены соответствующие пояснения. В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правильно не приняты во внимание судом первой инстанцией.

Довод представителя ответчика о том, что суд не дал оценки пояснениям ответчика о финансовом положении "ООО", не отверг их в качестве оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств о финансовом положении "ООО".

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат безусловных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя и председателя "ООО" Миллера Б.Б. и Шадрина В.В., представителя Агабекова А.А. - Балковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - А.О. Имансакипова, С.А. Шинжина

Копия верна: