Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 05 июня 2013 г. по делу N 33-372

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клепиковой А.А., Клепикова Б.Б. на решение Горно-Алтайского городского суда от "дата", которым

удовлетворено частично исковое заявление Клепиковой А.А. и Клепикова Б.Б..

Признано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. за Клепиковой А.А. и Клепиковым Б.Б..

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в праве на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. за Клепиковой А.А. и Клепиковым Б.Б..

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова А.А., Клепиков Б.Б. обратились в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что истцы и Клепиков В.В., согласно договора о передаче в собственность граждан (приватизации), приобрели квартиру в жилом доме по адресу: "адрес". В период с "дата" года по "дата" год Клепикова А.А. осуществила пристрой к квартире без получения разрешения. Акт ввода в эксплуатацию после возведения пристроя получен не был. Однако, согласно технического заключения, квартира выстроена без нарушения строительных норм и правил. Клепиков В.В. отказался от права собственности на свою долю в пользу истцов. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру в жилом доме, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес".

Суд вынес решение, с которым не согласились Клепикова А.А. и Клепиков Б.Б., в жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать право общей долевой собственности на квартиру за Клепиковой А.А. 4/6 долей в праве собственности на квартиру, а за Клепиковым Б.Б. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" Республики Алтай.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание отказ от собственности (от своей доли в квартире) Клепикова В.В., не учел тот факт, что Клепиков В.В. никакого участия в осуществлении строительства пристройки к данной квартире не принимал (ни труда, ни материальных средств). Его доля в приватизированной квартире осталась прежней, равной площади "данные изъяты" кв.м. Суд не истребовал доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании ими вместе общей собственности. Суд фактически увеличил Клепикову В.В. его долю в квартире с пристройкой общей площадью "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" кв.м., хотя у него по договору приватизации имеется право только на "данные изъяты" кв.м., а также Клепиков В.В. в своем письменном заявлении и в судебном заседании пояснял, что он ни какого участия в строительстве пристройки к квартире не принимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Клепикова Б.Б. и его представителя ФИО, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, "дата" между "ООО" и Клепиковой А.А., Клепиковым В.В., Клепиковым Б.Б. заключен договор передачи в собственность ? дома в равных долях, площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". Указанный договор зарегистрирован в БТИ "дата". Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства общая площадь спорной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м., общая и жилая площадь изменились за счет возведения пристроя. В соответствии с заключением N " ... ", доля квартиры N по адресу: "адрес", относительно общей площади трехквартирного жилого дома составляет 30/53. Отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимости, зарегистрированных в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на квартиру N по адресу: "адрес", подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. Истцами произведена перепланировка квартиры без получения на это необходимых разрешений. Спорная квартира N, расположенная по адресу: "адрес", выстроена без нарушений требований, предусмотренных СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", что подтверждается техническим заключением администрации "адрес" N от "дата". В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: "адрес", вид разрешенного использования данного участка: для размещения и обслуживания жилого дома. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клепиков В.В. пояснил, что от своей доли в праве на квартиру отказывается в пользу матери и брата.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. п. 1.1. и 1.5. Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380, Постановлением Совета Министров СССР "О порядке государственного учета жилищного фонда" от 10 февраля 1985 года N 136, действовавшую на момент заключения и регистрации договора от 15 июня 1995 года, установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. Государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий.

Регистрации подлежат жилые дома, находящиеся на территории СССР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: на праве государственной собственности, находящиеся в ведении местных Советов народных депутатов; на праве государственной собственности, находящиеся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий; жилые дома, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам; жилые дома (помещения), принадлежащие гражданам на праве личной собственности.

В соответствии с п. 8.14 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01 января 1991 года, БТИ обязаны принимать к регистрации документы, регистрация которых предусмотрена действующим законодательством и постановлениями органов государственного управления, в том числе договоры об отчуждении зданий (купли-продажи, мены, дарения), составленные в соответствии с требованиями действующего на период свершения сделки законодательства.

Таким образом, право собственности Клепикова В.В. на 1/3 долю квартиры N по "адрес" возникло в силу регистрации договора в органах БТИ. Следовательно, суд первой инстанции верно применил положения ст. 236 ГК РФ и не принял отказ Клепикова В.В. от своей доли в размере 1/3 на квартиру, поскольку отказ от права собственности не влечет прекращения права.

Довод жалобы о том, что суд не учел тот факт, что Клепиков В.В. никакого участия в осуществлении строительства пристройки к данной квартире не принимал (ни труда, ни материальных средств), апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в то время как в подтверждение указанных обстоятельств истцами суду не представлены доказательства об

участии каждого из владельцев общедолевого имущества в возведении пристроя квартиры N по "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и не имел доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании ими вместе общей собственности, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обязательства по предоставлению доказательств лежит на сторонах дела.

Довод жалобы о том, что суд фактически увеличил Клепикову В.В. его долю в квартире с пристройкой общей площадью "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" кв.м., хотя у него по договору приватизации имеется право только на "данные изъяты" кв.м., а также Клепиков В.В. в своем письменном заявлении и в судебном заседании пояснял, что он ни какого участия в строительстве пристройки к квартире не принимал, также направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, поскольку в заявлении от "дата", подписанном Клепиковым В.В., указание на то, что он не принимал участие в строительстве, отсутствует, а доли владельцев общедолевого имущества увеличены соразмерно внесенных изменений в площадь спорного недвижимого имущества в равных долях по 1/3 доли.

Апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требования жалобы о признании права общей долевой собственности на квартиру за Клепиковой А.А. 4/6 долей в праве собственности на квартиру, а за Клепиковым Б.Б. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", поскольку в исковом заявлении истец заявлял требования о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в праве на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. за Клепиковой А.А. и Клепиковым Б.Б., а в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, способствующих отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой А.А., Клепикова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - А.О. Имансакипова, С.А. Шинжина

Копия верна: