Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 05 июня 2013 г. по делу N 33-361

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Романовой В.Н.,

при участии прокурора - Юркиной Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барбаровой А.А. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены частично исковые требования Самохвалова Б.Б. к Барбаровой А.А., Барбарову В.В., Чарагановой Г.Г., Клемякиной (Барабаровой) З.З. о расторжении договора купли-продажи квартиры с земельным участком, признании недействительным записей о правообладателях, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата", заключенный между Самохваловым Б.Б. и Барбаровой А.А. и ее несовершеннолетними детьми Барбаровым В.В. и Чарагановой Г.Г..

Применены последствия недействительности ничтожной сделки по заключенному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата", между Самохваловым Б.Б., с одной стороны, Барбаровой А.А., и ее несовершеннолетними детьми Барбаровым В.В. и Чарагановой Г.Г., с другой стороны.

Аннулирована запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за Барбаровой А.А., и ее несовершеннолетними детьми Барбаровым В.В. и Чарагановой Г.Г. в отношении недвижимого имущества - земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес" Республики Алтай.

Отказано в удовлетворении исковых требований Самохвалова Б.Б. к Барбаровой А.А., Барбарову В.В., Чарагановой Г.Г., Клемякиной (Барбаровой) З.З. о снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов Б.Б. обратился в суд с иском к Барбаровой А.А. и её несовершеннолетним детям Чарагановой Г.Г., Барбарову В.В. о расторжении договора от "дата" купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Республики Алтай, заключенного между истцом с одной стороны, Барбаровой А.А. и её несовершеннолетними детьми с другой стороны, признании данного договора недействительным в силу ничтожности и оспоримости; признании недействительным государственную регистрацию права за Барбаровой А.А. и её несовершеннолетними детьми Чарагановой Г.Г., Барбаровым В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признании недействительными записи о правообладателях в отношении Барбаровой А.А. и её несовершеннолетних детей Чарагановой Г.Г., Барбарова В.В.; выселении Барбаровой А.А. и её несовершеннолетних детей Чараганову Г.Г., Барбарова В.В. из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета ФИО5, ФИО3 В обоснование исковых требований указал, что между истцом Самохваловым Б.Б. и ответчиками - Барбаровой А.А., её несовершеннолетними детьми Чарагановой Г.Г., Барбаровым В.В. заключен договор купли-продажи от "дата" жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора, цена продаваемого недвижимого имущества составляет "данные изъяты" рублей. Согласно п. 4.2. условий Договора оплата должна была быть произведена ответчиками в течение шести месяцев после подписания договора, из которых "данные изъяты" рублей со средств материного капитала, "данные изъяты" рублей за счет собственных средств. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчикам было передано указанное имущество, и последние стали проживать в квартире. После "дата" представитель истца - Налимова Е.Е. неоднократно обращалась к Барбаровой А.А. об оплате денежных средств, но последняя уклонялась от встреч. В связи с чем оплата ответчиком денежных средств по договору не была произведена, не смотря на то, что истец выполнил все условия по договору. Представитель истца ФИО дополнил иск требованиями об аннулировании регистрации записей, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правообладателях: Барбаровой А.А., Барбарова В.В., Чарагановой Г.Г. и о снятии с регистрационного учета и выселении Клемякиной (Барбаровой) З.З. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Суд вынес решение, об отмене которого и вынесении нового решения о взыскании с Самохвалова Б.Б. уплаченную по договору купли-продажи сумму "данные изъяты" рублей просит в апелляционной жалобе Барбарова А.А., указывая, что представитель истца Налимова Е.Е. получила денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что действия представителя истца Налимовой Д.Д. нарушают ст. 167 ГК РФ. Барбаровой А.А. существенные условия договора не нарушались, средства материнского капитала полностью переданы Налимовой Е.Е.

В дополнительной жалобе Барбарова А.А. ссылается на то, что п. 4.2 Договора об оплате стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" рублей с использованном средств материнского капитала, был исполнен ей полностью, путем обналичивания материнского капитала, перечисления "дата" Налимовой Е.Е. части денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, в счет оплаты стоимости квартиры посредством банкомата по реквизитам ФИО4 - жены начальника " ... " ФИО1, передачи "дата" Налимовой Е.Е. в присутствии своей дочери Чарагановой Г.Г. "данные изъяты" рублей в счет оплаты за купленную квартиру, перечисления "дата" Налимовой Е.Е. через оператора "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Указанный в решении вывод о том, что представитель Самохвалова Б.Б. - Налимова Е.Е. действовала по доверенности с правом получения денежных средств, получила от нее всю сумму материнского капитала, а потом еще "данные изъяты" рублей в счет оплаты квартиры и земельного участке, которые предназначены за аренду указанного жилого помещения, не соответствует действительности, т.к. никакого письменного договора аренды с Самохваловым Б.Б. она никогда не заключала и размер арендной платы не устанавливался, все указанные деньги в общей сумме "данные изъяты" рублей были выплачены ей Налимовой Е.Е. после заключения Договора в счет оплаты стоимости квартиры. Суд расторг договор купли-продажи, но не вынес решение о возврате выплаченных Налимовой Е.Е. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за квартиру и часть земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Юркину Ю.Ю., полагавшую решение суда в части отказа в выселении подлежащим оставлению без изменения, представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ ФИО2, полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителя Самохвалова Б.Б. - ФИО, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности, представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Барбаровой А.А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное понимание норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Из материалов дела следует, что "дата" между Самохваловым Б.Б., с одной стороны, и Барбаровой Ж.Ж. и ее несовершеннолетними детьми Барбаровым В.В., "дата" года рождения, Чарагановой Г.Г., "дата" года рождения, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком. Согласно п. 1 условий договора, Самохвалов Б.Б. продал в общую долевую собственность Барбаровой Ж.Ж., Барбарова В.В. и Чарагановой Г.Г. жилую квартиру, а также земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В п. 4.1. договора установлена стоимость земельного участка - "данные изъяты" рублей, стоимость жилого дома - "данные изъяты" рублей. Согласно п. 4.2. договора купли-продажи, покупатели обязаны уплатить продавцу стоимость жилой квартиры в сумме "данные изъяты" рублей в течение 6 месяцев со дня подписания договора за счет средств материнского капитала, стоимость земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей, также в течение 6 месяцев со дня подписания договора, но за счет собственных средств.

Спорный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" "дата".

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" следует, что правообладателями земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес" по 1/3 доле, являются Барбарова А.А., Барбаров В.В., Чараганова Г.Г.

Таким образом, истцом условия договора купли-продажи квартиры с земельным участком от "дата" были исполнены надлежащим образом, жилая квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", переданы ответчикам в общую долевую собственность.

Барбарова А.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, не исполнила условия договора купли-продажи от "дата", в соответствии с которым в течение 6 месяцев со дня его подписания обязана была произвести оплату продавцу денежной суммы, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от "дата", применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за Барбаровой А.А., и ее несовершеннолетними детьми Барбаровым В.В., Чарагановой Г.Г. в отношении недвижимого имущества - земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По форме и содержанию договор купли-продажи спорного имущества от "дата", заключенный сторонами по делу, соответствуют требованиям ст. 161, 550, 551, 558 ГК РФ. При этом указанный договор купли-продажи, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требования о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушений.

В свою очередь суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, посчитал существенным нарушением ответчиками условий договора и причинения истцу существенного ущерба сам факт длительной неоплаты ответчиками приобретенного имущества.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры и земельного участка, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков возврата переданного по договору купли-продажи имущества, даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры. Ни закон, ни сам договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата" не содержат положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателями имущества, переход права собственности, на который состоялся.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от "дата" недействительным в силу ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Однако, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, Самохваловым Б.Б. суду не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи квартиры с земельным участком от "дата", применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключенному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата" между Самохваловым Б.Б., с одной стороны, Барбаровой А.А., и ее несовершеннолетними детьми Барбаровым В.В., Чарагановой Г.Г., аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за Барбаровой А.А., и ее несовершеннолетними детьми Барбаровым В.В., Чарагановой Г.Г. в отношении недвижимого имущества - земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес", обязании ответчиков возвратить истцу переданное им спорное имущество.

Поскольку требования истца о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации за ответчиками права собственности на спорное недвижимое имущество носят производный характер от требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В остальной части апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что с представителя истца Налимова Е.Е. получила денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, действия представителя истца Налимовой Д.Д. нарушают ст. 167 ГК РФ, Барбаровой А.А. существенные условия договора не нарушались, средства материнского капитала полностью переданы Налимовой Е.Е., апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Апелляционная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд расторг договор купли-продажи, но не вынес решение о возврате выплаченных Налимовой Е.Е. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за квартиру и часть земельного участка, поскольку ответчиком не доказана оплата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также ввиду отмены решения суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи.

Все остальные доводы апелляционной и дополнительной жалоб направлены на иное толкование обстоятельств дела и апелляционной коллегией не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай "дата" отменить в части, принять в части новое решение, которым отказать Самохвалову Б.Б. в удовлетворении исковых требований к Барбаровой А.А. и ее несовершеннолетними детьми Барбаровым В.В. и Чарагановой Г.Г. в части расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата", заключенного между Самохваловым Б.Б. и Барбаровой А.А. и ее несовершеннолетними детьми Барбаровым В.В. и Чарагановой Г.Г., о применения последствия недействительности ничтожной сделки по заключенному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от "дата", об аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за Барбаровой А.А. и ее несовершеннолетними детьми Барбаровым В.В. и Чарагановой Г.Г. в отношении недвижимого имущества - земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес".

В остальной части решение Онгудайского районного суда Республики Алтай "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - А.О. Имансакипова, С.А. Шинжина

Копия верна: