Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2013 г. по делу N 33-338

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" ФИО9 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования Каташева М.М. удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Каташева М.М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении в части требований о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" страхового возмещения в сумме "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в части "данные изъяты" Каташеву М.М..

Взыскан с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Каташева М.М. штраф за несоблюдение добровольно порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каташев М.М. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" в лице Горно-Алтайского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что "дата" водитель ФИО8, управляя автомобилем " "марки"", государственный номер N, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем " "марки"", государственный номер N, под управлением ФИО10 Согласно отчета об оценке N ИП ФИО6, общая сумма ущерба составила "данные изъяты", включая "данные изъяты" - стоимость услуг по определению материального ущерба. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в страховой компании ГСК "Югория". Истец обратился в ГСК "Югория" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение было выплачено в сумме "данные изъяты". Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" до настоящего времени не перечислена. "дата" около 14 часов 40 минут водитель ФИО, управляя автомобилем " "марки"", государственный номер N, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца " "марки"", регистрационный номер N, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб, который, согласно отчета об оценке N ИП ФИО6, составил "данные изъяты", включая "данные изъяты" стоимость услуг по определению материального ущерба. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ГСК "Югория". Истец обратился в ГСК "Югория" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение было возмещено в размере "данные изъяты", оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" до настоящего времени не выплачена. "дата" около 09 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем " "марки"", государственный номер N, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности, автомобилем " "марки"", регистрационный номер N, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб, который, согласно отчета об оценке N ИП ФИО6, составил "данные изъяты", включая "данные изъяты" стоимость услуг по определению материального ущерба. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ГСК "Югория". Истец обратился в ГСК "Югория" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение было перечислено в размере "данные изъяты", оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по трем страховым случаям в общей сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за незаконное удержание страхового возмещения по страховому случаю от "дата", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" за услуги представителя.

Суд вынес заочное решение, об отмене которого, принятии по делу нового решения и восстановлении пропущенного срока на обжалование просит представитель ОАО "ГСК "Югория" ФИО9, указывая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт, в подтверждение своих доводов, ссылается на то, что судом ответчику не указаны действия, которые следует совершить сторонам при подготовке к делу, а также сроки совершения этих действий, судом в адрес ответчика направлено исковое заявление без приложений, а также не направлено и не поступало определение о принятии к производству иска от "дата". Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика от "дата" о назначении экспертизы, вынесено заочное решение при наличии заявления от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчик не был уведомлен о судебном заседании от "дата". Судом не установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком, возникли не только из договора ОСАГО, заключенного Горно-Алтайским филиалом, но и из договора ОСАГО, заключенного с Барнаульским филиалом, а также тот факт, что автомобили используются в качестве такси. Отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которым не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки. Суд не учел, что штраф подлежит взысканию ввиду наличия обязательных условий для его начисления. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом досудебных требований, в то время как заявление о наступлении страхового случая, исковое заявление, принятое судом к производству, не могут быть расценены судом как документы, определяющие порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Суд неверно установил сумму невыплаченного страхового возмещения.

В возражении на апелляционную жалобу, Каташев М.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Каташева М.М. - ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

"дата" в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Алтай вынесла определение о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не разрешения ходатайства ответчика о назначении авто-товароведческой экспертизы.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права, и вынес законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, "дата" около 14 час. 40 мин. в районе "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: марки " "марки"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО и марки " "марки"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, принадлежащего Каташеву М.М. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " "марки"" ФИО нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Факт виновности ФИО в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, подтверждается рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата". Согласно отчета N, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " "марки"", государственный регистрационный знак N составила "данные изъяты", оплата услуг оценщика - "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства " "марки"", государственный регистрационный знак N был застрахован в ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису N. "дата" истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ГСК "Югория" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но произвел страховую выплату в сумме "данные изъяты", что подтверждается актом, копией сберегательной книжки на имя истца. Отказ в остальной части страховой выплаты в сумме "данные изъяты" ничем не мотивирован.

"дата" в 11 час. 30 мин. около "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: марки " "марки"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 и марки " "марки"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, принадлежащего Каташеву М.М. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " "марки"" ФИО8, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Факт виновности ФИО8 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, подтверждается рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата". Согласно отчета N, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " "марки"", государственный регистрационный знак N составила "данные изъяты", оплата услуг оценщика - "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства " "марки"", государственный регистрационный знак N был застрахован в ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису N. "дата" истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ГСК "Югория" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставив соответствующие документы. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но произвел страховую выплату в сумме "данные изъяты". Отказ в остальной части страховой выплаты в сумме "данные изъяты" ничем не мотивирован.

"дата" около 09 час. 45 мин. около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: марки " "марки"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, марки " "марки"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего Каташеву М.М. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " "марки"", государственный регистрационный знак N, ФИО3 нарушивший п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Факт виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, подтверждается рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО7, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата". Согласно отчета N, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " "марки"", государственный регистрационный знак N, составила "данные изъяты", оплата услуг оценщика - "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства " "марки"", государственный регистрационный знак N, был застрахован в ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису N. "дата" истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ГСК "Югория" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставив соответствующие документы. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но произвел страховую выплату в сумме "данные изъяты". Отказ в остальной части страховой выплаты в сумме "данные изъяты" ничем не мотивирован.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 13, ст. ст. 14.1, 26 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма возмещении вреда, причиненного его имуществу, неустойка, стоимость независимой экспертизы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сомневаться в правильности изложенных в решении доводов и расчетов у апелляционной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес ответчика не направлено и не поступало определение о принятии к производству иска от "дата", апелляционная коллегия считает не соответствующими нормам процессуального права, ввиду следующего. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Согласно ст. ст. 147-150 ГПК РФ, судья после принятия заявления к производству, выносит определение о подготовке дела к судебному заседанию и направляет его сторонам. Как следует из дела, "дата" судом первой инстанции вынесено определение о принятии к производству суда и возбуждении гражданского дела по исковому заявлению Каташева М.М. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое направлено сторонам. Обязанность суда в направлении сторонам дела определения о принятии заявления к производству суда, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ответчику не указаны действия, которые следует совершить сторонам при подготовке к делу, а также сроки совершения этих действий, судом в адрес ответчика направлено исковое заявление без приложений, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с проведенной судом по данному делу подготовкой, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Так, из сопроводительного письма от "дата" следует, что судом первой инстанции ОАО "ГСК "Югория" "дата" направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от "дата", исковое заявление с приложенными документами (л.д. 137), что свидетельствует о выполнении судом требования ст. ст. 147-150 ГПК РФ в полном объеме, достаточном для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, проведенная судом подготовка по данному гражданскому делу, по мнению апелляционной коллегии, была достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Апелляционная коллегия находит доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании на "дата", не соответствующим действительности, так как согласно почтового уведомления (л.д. 168) "дата" ГСК "Югория" получила извещение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай о назначении судебного заседания по делу Каташева М.М. на "дата" на 17 часов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено заочное решение при наличии заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, не влечет отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о проведении судебного заседания "дата" в отсутствие представителя ответчика, имеется заявление о рассмотрении предварительного судебного заседания "дата" в отсутствие представителя ответчика, а также заявление о проведении судебного заседания "дата" в отсутствие ответчика. Согласно материалам дела, судебное заседание на "дата" судом не назначалось. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия считает не влекущим отмену решения суда ввиду следующего. "дата" в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Алтай вынесла определение о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не разрешением ходатайства ответчика о назначении авто-товароведческой экспертизы. Апелляционной коллегией было запрошено обоснование необходимости назначения авто-товароведческой экспертизы, указанной в отзыве на исковое заявление Каташева М.М. На основании предоставленного ответчиком ходатайства от "дата", апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости назначения указанной экспертизы в связи с тем, что ОАО "ГСК "Югория" не предоставила доказательств недостоверности выполнения ИП ФИО6 надлежащего осмотра автомобилей, противоречия отчетов расчетам, выполненным страховщиком, а также неквалифицированности и непрофессиональности произведенного расчета.

Остальные доводы жалобы оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГП РФ, в не содержат и направлены на неправильное толкование норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционной коллегией установлено, что Каташев М.М. понес расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты", что подтверждается соглашением об оказании платной юридической помощи от "дата" и квитанцией об оплате данных услуг на сумму "данные изъяты".

С учетом разумности и сложности судебного разбирательства в апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" ФИО9 - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Каташева М.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Отказать в удовлетворении требований Каташева М.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - А.О. Имансакипова, Б.Е. Антух

Копия верна: