Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 мая 2013 г. по делу N 33-336

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каримовой А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Каримовой А.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Стоматологическая поликлиника N 1" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости услуги, неустойки за неисполнение законных требований потребителя, расходов на устранение недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова А.А. обратилась в суд с иском к БУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 1" о расторжении договора, взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме "данные изъяты" руб., неустойки за неисполнение законных требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов на устранение недостатков в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании медицинских услуг по протезированию, согласно которого БУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 1" обязалось провести качественное обследование, лечение и протезирование заказчика, истец взяла на себя обязательства по оплате стоимости услуг. Каримовой А.А. работы были оплачены в сумме "данные изъяты" руб. Однако, в процессе протезирования, истица обратилась к врачу, указав недостатки оказанных услуг: испорчены четыре здоровых зуба, два в верхнем и два в нижнем ряду, зубы болят, ноют, протез моста верхней и нижней челюсти сделан с браком. Лечащий врач ФИО устранять недостатки отказался, произвел возврат денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензий главному врачу БУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 1" с указанием недостатков оказанных услуг и просьбой устранить некачественное оказание медицинской услуги, а также выдать чек с перечнем оказанных платных услуг и установить гарантию на установленные импланты. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что врачу ФИО объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, рекомендовано зубопротезирование в ортопедическом отделении БУЗ РА "СП N 1", отказано в выдаче гарантии и возврате денег. Из-за некачественного протезирования истица вынуждена была обратиться в "организация" за устранением недостатков выполненной работы, общая сумма расходов составила "данные изъяты" руб. Исковые требования были уточнены, согласно которым Каримова А.А. просит расторгнуть договор об оказании медицинских услуг по протезированию от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., оплату услуг представителей в сумме "данные изъяты" руб., убытки за устранение недостатков в сумме "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, указывая на то, что вина врача ФИО установлена дисциплинарным наказанием. Кроме того, прокуратурой города проведена проверка по заявлению истца, в ходе которой были выявлены грубые нарушения при оказании медицинской помощи, которые выразились в оказании врачом ФИО медицинских услуг без необходимой подготовки, о чем пациент не был информирован, договор и информационное согласие пациента имплантологической процедуры ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, врачом была оказана услуга с существенными недостатками, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в "организация", где оплатила за устранение недостатков "данные изъяты" руб.

Суд вынес решение, с которым не согласилась Каримова А.А., в жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО не был привлечен судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, а был опрошен в качестве свидетеля. Судом не уточнено, какой наряд был принят судом в качестве доказательства по делу. Экспертизой установлено, что все наряды были сфальсифицированными, вследствие этого, доказательствами не могут быть, суд должен был исключить их из числа доказательств. Кроме того, Каримова А.А. утверждает, что никакого устного договора между истцом и ответчиком не существовало, так как договор был заключен в письменной форме, который она представила в суд. Суд не учел, что второй экземпляр договора оказания стоматологических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ с врачом ФИО был составлен с поддельной подписью истца и подшит в амбулаторную карту после проверки Министерства здравоохранения Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N. Заключение комплексной судебной медицинской экспертизы не может быть допустимым доказательством, положенным в основу решения суда, поскольку совершено с нарушениями законодательства и вынесено на основании поддельных документов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя БУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 1" ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции установил и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ялбаева Б.Б. (в настоящее время Каримова А.А.) обратилась в БУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 1" к врачу ФИО с просьбой для оказания ей стоматологических услуг по установлению имплантов. Стоматологические услуги ей были оказаны не в полном объеме, поскольку она отказалась от дальнейших услуг предъявив претензию о том, что в процессе протезирования врачом испорчено 4 здоровых зуба, протез моста верхней челюсти сделан с браком.

При разрешении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку БУЗ РА "Стоматологическая поликлиника N 1" фактически исполнило свои обязательства по оказанию медицинских услуг, что подтверждается записями из медицинской карты, а Каримова А.А. исполнила свои обязательства по частичной оплате оказанных услуг, то между ними возникли обязательства по договору оказания услуг, хотя и сторонами представлены доказательства о не заключении письменного договора на оказание стоматологических услуг. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору оказания стоматологических услуг (договор обследования) N от ДД.ММ.ГГГГ, договору оказания стоматологических услуг (договор лечения) N от ДД.ММ.ГГГГ, договору оказания стоматологических услуг (договор обследования) без N от ДД.ММ.ГГГГ, информационному согласию пациента на имплантологическую процедуру от ДД.ММ.ГГГГ, информации о согласии пациента на имплантологическую процедуру, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные документы составлены ненадлежащим образом, не подписаны одной из сторон договора.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказанные ответчиком истцу стоматологические услуги до момента прерывания истцом процесса по дальнейшему установлению имплантов являются услугами надлежащего качества.

Данное обстоятельство было подтверждено заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена на основании определения суда "организация". При этом комиссией экспертов исследовались все материалы гражданского дела, медицинская карта Каримовой А.А., был проведен осмотр истца.

На основании исследования, эксперты пришли к выводу, что Каримовой А.А. установлено три имплантата, из которых 2 имплантата пластинчатые и 1 имплантат цилиндрический, при этом, на указанных имплантатах зубные коронки до настоящего времени не установлены. Установленные ей на нижнюю челюсть имплантаты соответствуют общепринятым на сегодняшний день медицинским стандартам. Состояние полости рта Каримовой А.А., в том числе характер альвеолярного отростка нижней челюсти (с частичной атрофией), допускает установку ей как цилиндрических, так и пластинчатых имплантатов. Каких -либо противопоказаний к использованию этих двух видов ортопедического лечения у истицы нет. Предъявляемые Каримовой А.А. в настоящее время жалобы на боли в зубах являются субъективными и, вероятнее всего, связаны с длительным отсутствием на имплантатах зубных коронок, что приводит к нарушению жевательной функции. Каких-либо объективных данных о воспалении в области рта и повреждений нервных стволов, которые могли бы вызвать болевой синдром нет. Прижившиеся у Каримовой А.А. на нижней челюсти имплантаты позволяют установить на них зубные коронки, то есть позволяют завершить неоконченное лечение. Каких-либо противопоказаний к завершению начатого лечения у истицы в настоящее время нет. После окончания курса ортопедического лечения Каримова А.А. сможет пользоваться зубными протезами. Только тогда можно будет оценить у истицы конечный результат протезирования и судить об исходе проведенных медицинских услуг

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение, дал ему надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, что заключение судебной медицинской экспертизы не может быть допустимым доказательством, положенным в основу решения суда, поскольку совершено с нарушениями законодательства и вынесено на основании поддельных документов, не влекут отмены решения суда, поскольку как указано экспертами выявленные дефекты в оформлении медицинской документации не повлияли на имеющийся в настоящее время результат ортопедического лечения, которое до сих пор еще не завершено. Более того, при проведении экспертизы Каримова А.А. была лично осмотрена врачами-экспертами, и эксперты свои выводы обосновывали в совокупности со всеми материалами гражданского дела, медицинской картой, а также проведено обследование зубов пациентки экспертами. Оценка этого доказательства была осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 15, 29, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

В одностороннем порядке Каримова А.А. отказалась от продолжения оказания стоматологических услуг, в связи с чем, желаемый результат не был достигнут по вине самого заказчика медицинской услуги.

Поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе ей в иске.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения возмездного оказания услуг, в этом случае возврат исполненного по договору не производится.

Также правильно суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины исполнителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - А.О. Имансакипова, Е.А. Кокшарова

Копия верна: судья