Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-9751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.

судей Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова И.Х. на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Усманову И.Х. к отделу МВД России по Куюргазинскому району о признании приказа от дата года N N ... об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя группы дознания отдела МВД России по Куюргазинскому району, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате адвоката Хлынцева С.Н. ... рублей и представителя Альтеева Р.А. ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов И.Х. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан о восстановлении в должности.

В обоснование иска указал, что по материалам служебной проверки в отношении него вынесен приказ об увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", то есть за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно материалам служебной проверки дата года в 03 часа 55 минут он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД города Кумертау при управлении автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом указано, что от прохождения освидетельствования он отказался. Далее в материалах служебной проверки указано, что дата года около 09.00 часов он прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения.

С обстоятельствами и выводами, изложенными в материалах служебной проверки, с приказом он не согласен, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а от освидетельствования отказался по тем причинам, что с ним в ехала супруга, находившаяся в болезненном состоянии.

Представленное ему заключение по служебной проверке не содержит даты проведения служебной проверки, не утверждено начальником отдела МВД, в заключении дата утверждения не указана. От выполнения служебных обязанностей на время проверки его не отстранили в нарушение Порядка проведения проверки.

Перед увольнением аттестацию в отношении него не провели, о предстоящем увольнении его не уведомили. Кроме того, в обоснование несогласия с увольнением истец ссылается на то, что начальник отделения полиции не наделен полномочиями по увольнению сотрудников внутренних дел, имеющих офицерские звания и должности отдела дознания.

Просит:

- признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел от дата года N N ...

- восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отделе МВД РФ по Куюргазинскому району Республики Башкортостан в должности дознавателя группы дознания,

- взыскать с отдела МВД РФ по Куюргазинскому району Республики Башкортостан денежную компенсацию за время вынужденного прогула,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

- взыскать компенсации расходов на услуги адвоката в размере ... рублей.

В дальнейшем истец уточнил требование о размере заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать ... рублей (л.д. 34-36), дополнительно просил взыскать расходы на представителя в размере ... рублей, а также в основание незаконности увольнения сослался на то, что п. 4, 6 и 8 Инструкции о порядке медицинского освидетельствованию не соблюдены (л.д. 94).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усманов И.Х. просит отменить решение суда, указывая, что медицинское заключение должно быть оформлено в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от ... года, тогда как судом не учтено, что требования пунктов 4,6,8 Инструкции при проведении в отношении него освидетельствования соблюдены не были.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Усманова И.Х.- Альтеева Р.А., представителя ответчика - Иситова А.Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении истца - дознавателя группы дознания, лейтенанта полиции, проведена служебная проверка по факту отказа от прохождения от медицинского освидетельствования при остановке его дата года в 03.55 часов сотрудниками ДПС и по факту появления на рабочем месте дата года около 09.00 часов с признаками алкогольного опьянения.

Заключение служебной проверки подписано помощником начальника по РЛС и утверждено начальником ОВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан дата года, в тот же день истец ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки (л.д. 47-50).

По результатам служебной проверки приказом начальника отдела МВД России Куюргазинскому району Республики Башкортостан от дата года Усманов И.Х. уволен с должности лейтенанта полиции по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Служебной проверкой установлено, что дата года в 03 часа 55 минут дознаватель группы дознания Отдела МВД России Куюргазинскому району Республики Башкортостан лейтенант полиции Усманов И.Х. во внеслужебное время в гражданской одежде при управлении личным транспортом ... был остановлен по ул. Бабаевская адрес экипажем ДПС, на момент остановки у него были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано, при этом Усманов И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении Усманова И.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Усманов И.Х. не сообщил, что является сотрудником полиции. дата года около 09.00 часов Усманов И.Х. прибыл на рабочее место с признаками алкогольного опьянения. В 11часов 40 минут Усманов И.Х. освидетельствован в наркологическом диспансере Центральной районной больницы, согласно протоколу медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение.

По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поступили рапорта инспекторов ДПС Золотова А.Н., Еремина С.Н. Относительно данного факта истец в ходе служебной проверки дал объяснение о том, что при остановке его в 03 часа ночи дата года предложение инспектора ДПС ему показалось оскорбительным и он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Относительно появления на работе в состоянии алкогольного опьянения имеется рапорт и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району, протокол освидетельствования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение Усманова И.Х. в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение, тогда как нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В части 1 статьи 3 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Таким образом, подобное поведение сотрудника органов внутренних дел, который прибывает на службу в состоянии алкогольного опьянения, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Усманов И.Х. в апелляционной жалобе полагает недоказанным факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте дата года в 09 часов, поскольку при составлении протокола медицинского освидетельствования нарушены положения Временной инструкции.

В силу п. 4 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР от 1 сентября 1988 года N 06-14/33-14, освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Прием на освидетельствование от работников правоохранительных органов производится по письменному направлению или лично от сопровождающего представителя правоохранительного органа. Во всех случаях врачу, проводящему освидетельствование, должны быть сообщены причины, вызвавшие необходимость освидетельствования, и его цели (с позиций какого нормативного акта будут рассмотрены результаты освидетельствования).

Из вышеуказанного положения Инструкции следует, что прием на освидетельствование от работников правоохранительных органов может производиться и без соответствующего направления.

Судебная коллегия считает, что отсутствие направления на медицинское освидетельствование Усманова И.Х. не имеет правового значения для рассматриваемого спора

Пункт 6 Временной инструкции предусматривает составление протокола медицинского освидетельствования врачом (фельдшером), в котором излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, отмечаются жалобы освидетельствуемого, его субъективная оценка своего состояния. Кроме того, при оценке состояния отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя и указываются результаты лабораторных исследований.

Нарушений данного пункта Временной инструкции судебная коллегия не усматривает. Истцом в апелляционной жалобе обстоятельства нарушения данного пункта Инструкции не приведены.

Исправления, допущенные в протоколе, оговорены, не влекут сомнений в том, что протокол составлен в отношении истца.

Ссылки автора жалобы на нарушение врачом порядка освидетельствования (п. 8 Временной инструкции) не основаны на законе. Названная Временная инструкция не определяет точную последовательность проведения освидетельствования. Напротив, из пункта 8 данной инструкции следует, что характер и последовательность отбора биологических проб определяются врачом.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций не приведено убедительных аргументов, указывающих, что примененный порядок освидетельствования привел к неверному результату.

Из рапорта и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Куюргазинскому району майора полиции Мурсалимова А.Р. от дата года следует, что дата года около 09.00 часов дознаватель Усманов И.Х. прибыл на службу с явными признаками алкогольного опьянения.

Из объяснений Усманова И.Х., данных дата года, следует, что он дата года до выхода на работу употребил спиртное (л.д. 14). Затем дата года истец изменил свои пояснения указав, что перед выходом на работу 20 ноября 2012 года употреблял лекарственные препараты - сердечные капли (л.д. 13). Уже при медицинском освидетельствовании указал, что принимал конфеты с ликером (л.д. 46).

Изменение позиции судебная коллегия расценивает как желание избежать ответственности и соглашается с судом, который пришел к выводу, что Усманов И.Х. дата года пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку с дата года по дата года истец находился на листке нетрудоспособности (л.д. 71-73), приказ об увольнении издан дата года. Об увольнении истец был уведомлен заранее, дата года, от получения уведомления отказался, о чем в тот же день составлен акт (л.д. 51, 52).

Относительно ссылки представителя истца на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, следует отметить, что доводы Усманова И.Х. о нахождении дата года на работе в трезвом состоянии, подтвержденные свидетелями Минебаевым А.М., Тухфатуллиным М.Р., Басбековым М.К., проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, эти доводы поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усманова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Низамова А.Р.

Пономарева Л.Х.

справка: судья Л.Г. Гибадуллина