Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9752/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Латыповой З.Г.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гариповой Л.Х. - Танюкевича А.В. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

В иске Гариповой Ляйли Хайрулловны к ООО "Илишкомбикорм" о признании договора недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Илишкомбикорм" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от дата, указав на то, что дата между ней и ответчиком был заключен Договор купли - продажи (далее Договор) нежилого строения - здания турбазы - количество этажей: 1, общей площадью: 15,2 ( пятнадцать целых две десятых) кв.м., литера: А, инвентарный N ... , находящейся по адресу: адрес, дополнительный участок N ... (сорок три), находящийся на земельном участке площадью 5213 ( пять тысяч двести тринадцать) кв. м. с кадастровым номером N ... , для использования в целях размещения и обслуживания здания турбазы, по которому она (продавец) продала, а ответчик (покупатель) купило указанное нежилое строение.

Вместе с тем, ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается нарушением п.4 Договора, в соответствии с которым ответчик обязуется уплатить истцу 300 000 руб. при подписании акта приема-передачи. Существенными условиями такого договора было соглашение о цене (ст.555 ПК РФ). Однако дальнейшие действия ответчика позволяют утверждать, что, заключая сделку, он не имел намерения создать соответствующие правовые последствия. В частности денежные средства в размере 300 000 руб., составляющие цену, ответчиком не были уплачены. Считает, что при таких обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 9 договора от дата, отправила ответчику требование о необходимости устранить выявленные пороки сделки. Ответчик не отреагировал (добровольно её требования не исполнил). На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения - здания турбазы - количество этажей: 1, общей площадью: 15,2 ( пятнадцать целых две десятых) кв.м., литера: А, инвентарный N ... , находящейся по адресу: адрес, дополнительный участок N ... (сорок три), находящийся на земельном участке площадью 5213 ( пять тысяч двести тринадцать) кв.м. с кадастровым номером N ... , для использования в целях размещения и обслуживания здания турбазы от дата, заключенный между Гариповой Л.Х. и ООО "Илишкомбикорм"; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Гариповой Л.Х. - Танюкевич А.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств Фазлыевым P.P. лично Гариповой Л.Х. или уполномоченному представителю. В деле нет ни одного документа за подписью лично Гариповой Л.Х. о получении денежных средств. Отсутствуют доказательства того, что Гарипова Л.Х. знала или должна была знать о нарушении своего права именно с дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Гариповой Л.Х. - Танюкевич А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Илишкомбикорм" Валеева Х.Г. - Уразаев У.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли - продажи от дата Гарипова Л.Х. в лице представителя Еникеева А.А., действующего по доверенности продала, а ООО "Илишкомбикорм" в лице директора Фазлыева P.P. купило нежилое строение - здание турбазы, находящейся по адресу: адрес, дополнительный участок N ... в соответствии с п.4 договора здание турбазы продается за 300 000 рублей, расчет в указанной сумме будет произведен при подписании акта приема ? передачи. Имеются подписи сторон, штамп УФРС по РБ о государственной регистрации.

Как следует из акта приема передачи от дата, продавец передал, а покупатель принял от продавца нежилое строение - здание турбазы. Покупатель оплатил продавцу стоимость нежилого строения - здания турбазы в полном объеме в соответствии с условием договора. В п.4 акта приема-передачи указано, что настоящим актом каждая из сторон по договору купли-продажи подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Имеются подписи сторон.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие указанных в ст. 170 ГК РФ обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что у ответчика не было намерения создать соответствующие правовые последствия, на которое ссылается истица, поскольку согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, ответчик свое право на спорное имущество зарегистрировал, а согласно показаниям представителя ответчика, не опровергнутых истцом, зданием турбазы ООО "Илишкомбикорм" пользуется.

Исходя из заявленных истцом требований, установленных обстоятельств конкретного дела, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гариповой Л.Х. о признании договора недействительным, постановив правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд за пределами срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод в полной мере законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в жалобе заявитель указывает, что суду следовало исчислять срок исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, с такой позицией заявителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ указанное в нем правило распространяется на случаи за исключением изъятий установленных Гражданским Кодексом РФ и иными законами.

Гариповой Л.Х. заявлен иск о признании договора купли-продажи недвижимости недействительными.

Для указанного требования законодателем предусмотрено специальное правило, установленное ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительным дата.

Моментом исполнения оспариваемой в деле сделки купли-продажи недвижимости в соответствии с положениями п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является дата подписания договора и передача недвижимости покупателю.

По указанному в иске договору объект недвижимости приобретен и передан в собственность ООО "Илишкомбикорм" дата. На договоре от дата имеется регистрация в Управлении Федеральной регистрационный службы по Республики Башкортостан дата (л.д. 4). В п. 4 договора предусмотрено, что расчет в указанной договором сумме будет произведен при подписании акта приема-передачи. Акт приема передачи сторонами договора подписан дата, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислять с дата.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции истица обратилась за защитой своих прав с иском в суд спустя три года после того, как она должна была узнать о нарушении своего права, а следовательно срок исковой давности пропущен.

В качестве уважительности пропуска срока исковой давности представитель истца Гариповой Л.Х., указал на то, что истице стало известно о нарушенном праве только в дата, когда в отношении должника было введено внешнее управление и имущество стало готовиться к продаже.

Указанный довод судебная коллегия находит не основанным на требованиях закона.

Как следует из разъяснений п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителя истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с дата (когда истице стало известно о нарушении своего права) противоречит статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, следовательно решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гариповой Л.Х. - Танюкевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи З.Г. Латыпова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Недорезков Д.В.