Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-10272/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Гадиева И.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазрахманова Н.М., апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания" на решение ... районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Юнусова А.А. к ЗАО "Объединенная страховая компания", Фазрахманову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Юнусова А.А. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., а также услуги по оценке ... руб., услуги представителя ... руб., по отправке телеграмм ... , по оплате госпошлины ... - всего ...

Взыскать с Фазрахманова Н.М. в пользу Юнусова А.А. сумму материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля - ... , утраты товарной стоимости транспортного средства - ... , расходы по снятию дверей и дефектовки ... руб., а также расходы по оплате оценки стоимости ущерба ... руб.; расходы на оплату услуг представителя - ... руб.; по отправке телеграмм ... , расходы по оплате госпошлины ... , а всего ...

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов А.А. обратился в суд с иском к Фазрахманову Н.М., Закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении вины Фазрахманова Н.М. в ДТП. Просит взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере ... руб., расходы по снятию дверей с разбором в размере ... руб., расходы по дефектовке автомашины на подъемнике со снятием защиты в размере ... руб.; взыскать с ответчика Фазрахманова Н.М. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что дата в ... час. на адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ... госномер ... , за рулем которого находился Фазрахманов Н.М., автомобиля марки ... госномер N ... , за рулем которого находилась Байрамова Э.Ф., автомобиля марки ... госномер N ... , находящегося под управлением и в собственности истца Юнусова А.А. ДТП произошло по вине водителя Фазрахманова Н.М., допустившего проезд светофора на запрещающий сигнал. В результате ДТП автомобилю марки ... нанесены механические повреждения. Согласно отчета независимой оценки ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., сумма утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Фазрахманов Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывается, что суд не дал должную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно тому обстоятельству, что виновником ДТП являлся Юнусов А.А., который нарушил п.13.4, 13.8, 13.12 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра "поворот налево". Указывает, что ранее состоявшимися решениями судов производство по делу об административном производстве в отношении него было прекращено, считает, что решение суда при рассмотрении гражданского дела имеет преюдициальное значение. Истцом не представлено доказательств вины Фазрахманова Н.М. в данном ДТП. Суд самостоятельно сделал выводы на основании схемы ДТП, тогда как данные выводы должен был сделать эксперт в области дорожного движения, однако экспертиза назначена не была.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" Гареева Э.К. считает решение суда незаконным и необоснованным. В качестве доводов указывается на то, что ранее состоявшимися решениями судов производство по делу об административном производстве в отношении Фазрахманова Н.М. было прекращено, решение суда при рассмотрении гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах и с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Фазрахманова Н.М. и его представителя Каюмова В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Объединенная страховая компания" Гарееву Э.К., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя Юнусова А.А. - Рязяпова Э.Х., считавшего решение суда законным, а доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата около ... на адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Фазрахманова Н.М., автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Юнусова А.А. В результате столкновения автомобилей Фазрахманова Н.М. и Юнусова А.А. автомашину Юнусова А.А. отбросило на автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Байрамовой Э.Ф., находившийся на выезде с прилегающей территории адрес.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД по адрес от дата Фазрахманов Н.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ в виде штрафа в размере ... руб.

Решением ... районного суда г.Уфы РБ от дата постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа в отношении Фазрахманова Н.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение ... районного суда г.Уфы РБ от дата оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с несоблюдением водителем Фазрахмановым Н.М. требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по крайней правой полосе движения по адрес, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия данные выводы суда считает обоснованными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно схеме места ДТП водитель Юнусов А.А., следуя по адрес в направлении от ул. ... совершал поворот налево на прилегающую территорию ... , водитель Фазрахманов Н.М. двигался в прямом направлении по ул. Менделеева в сторону микрорайона ... Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Фазрахманова Н.М. при ширине проезжей части в направлении его движения 12,5 м (3,6+3,9+5,0) и на расстоянии 1,0 м от пересечения ул. ... с въездом на прилегающую территорию ...

Из данной схемы усматривается, что Юнусов А.А. пересек большую часть проезжей части адрес, и в частности две из трех полос движения, не доехав до края проезжей части 3,4 м. При этом из объяснений участников ДТП Фазрахманова Н.М., Юнусова А.А., Байрамовой Э.Ф. следует, что на момент ДТП по адрес отмечалось интенсивное движение. Данное обстоятельство опровергает доводы Фазрахманова Н.М. о том, что Юнусов А.А. совершил поворот налево не уступив дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, поскольку свидетельствует о том, что машины на второй и третьей полосе движения по ходу движения Фазрахманова Н.М. не двигались и на перекресток не выезжали, остановившись на запрещающий сигнал светофора, иначе Юнусов А.А. не имел бы возможности пересечь большую часть проезжей части ул. ...

Из объяснения участника ДТП Байрамовой Э.Ф. в материалах административного дела следует, что она остановилась перед выездом с прилегающей территории на адрес, ожидая остановки плотного потока автомашин, двигавшихся по ул. ... Перед ней стояли 3 машины, ожидая возможности осуществления поворота налево на прилегающую территорию после включения красного сигнала светофора для двигавшихся автомобилей по ул. ... Когда эти машины остановились, Форд начал первым поворот налево и столкнулся у края проезжей части с автомашиной Приора. От удара Форд отбросило на ее автомобиль.

Свидетель Шакиров P.P., который в справке по дорожно-транспортному происшествию от дата отражен в качестве очевидца происшествия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, что он ехал по третьей полосе по ул. ... Он остановился на красный сигнал светофора, направление его движения пересек автомобиль Юнусова А.А., повернув налево с ул. ... со встречного ему направления, после чего произошло столкновение с автомобилем Фазрахманова Н.М.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фазрахмановым Н.М. не представлено доказательств того, что вред имуществу Юнусова А.А. причинен не по его вине, тогда как обязанность доказать данное обстоятельство в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ возложена на него как на причинителя вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя Юсупова А.А. в случившемся ДТП не доказана, судом установлена вина в ДТП Фазрахманова Н.М., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик с учетом положений ст.ст.931,935 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Фазрахманова Н.М. и апелляционной жалобы ЗАО "ОСК" о том, что ранее состоявшиеся решения судов по административному делу имеют преюдициальное значение и фактически исключают возможность установления вины Фазрахманова Н.М. в произошедшем ДТП отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права. Так, решением ... районного суда г.Уфы РБ от дата, решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата виновность Фазрахманова Н.М. или Юнусова А.А. в произошедшем ДТП установлена не была, также данными решениями не установлены иные юридические факты, производство в отношении Фазрахманова Н.М. было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление должностного лица.

При изложенных обстоятельствах установление виновности участников ДТП в рамках гражданского дела не противоречит действующему гражданскому и гражданскому процессуальному законодательству, поскольку указанными решениями судов гражданские права и обязанности сторон не установлены.

Ответственность Фазрахманова Н.М., являющегося владельцем транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... , застрахована по договору ОСАГО от дата (страховой полис серии N ... ) в ЗАО "ОСК" с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В качестве доказательства, обосновывающего сумму ущерба, истцом представлен отчет об оценке N ... ООО "Авто-Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., стоимость услуг по оценке составила ... рублей.

Выводы данного отчета ответчиками в судебном заседании не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы данной оценки, доказательства иной оценки стоимости причиненного Юнусову А.А. ущерба, ответчиками суду не представлены, в связи с чем судом обоснованно принято заключение данной оценки для определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Судом обоснованно взыскана с ответчика ЗАО "ОСК" сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб., а остальная сумма взыскана с Фазрахманова Н.М. как с причинителя вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ЗАО "ОСК" в пользу Юнусова А.А. расходов по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., расцененных судом как судебные расходы, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, является убытками и подлежит включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.

При этом как отмечалось выше страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом гражданском деле страховщик обязан возместить вред потерпевшему только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ЗАО "ОСК" расходов по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., которые судом взысканы сверх установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимального лимита суммы страхового возмещения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Фазрахманова Н.М.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить, исключив указание о взыскании с Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Юнусова ... суммы услуг по оценке ... руб., уменьшив общую взысканную сумму с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Юнусова А.А. с ... до ... , а также увеличив взысканную с Фазрахманова ... в пользу Юнусова ... сумму расходов по оплате оценки стоимости ущерба с ... руб. до ... руб. и общую взысканную сумму с ... до ...

В остальной части решение ... районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фазрахманова Н.М., ЗАО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи И.С. Гадиев

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО11