Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-10253/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Гадиева И.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова Д.М., апелляционной жалобе ООО "Управление комплексной застройки N 1 ОАО КПД" на решение ... районного суда РБ от дата, которым постановлено:

Исковые требования Исмагилова Д.М. к ООО "Управление комплексной застройки N 1 ОАО КПД" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление комплексной застройки N 1 ОАО КПД" в пользу Исмагилова Д.М. ущерб в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... , понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению Уфимского районного суда РБ от дата, в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... , расходы по отправке телеграммы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Управление комплексной застройки N 1 ОАО КПД" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "УКЗ N 1 ОАО КПД" о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором N ... участия в долевом строительстве от дата, договором N ... от дата уступки права требования по договору N ... участия в долевом строительстве от дата, договором уступки прав требования (цессии) N ... от дата он является участником долевого строительства квартиры N ... по адресу: жилой дом литера 6 со встроено-пристроенными помещениями (секция ... ) в микрорайоне адрес. Свои обязательства по оплате по договору N ... - дата от дата истец выполнил полностью. Согласно п.2.1 и п.4.5. данного договора ответчик обязался передать истцу квартиру N ... по адресу: жилой дом адрес, качество которой соответствует условиям договора и законодательству РФ. Однако, ответчик построил квартиру, качество которой не соответствует договору и законным актам РФ. В соответствии с заключением эксперта ФИО10 N ... от дата в результате исследования выявлены строительные дефекты, допущенные застройщиком ООО "УКЗ N 1 ОАО КПД" при строительстве названной квартиры; определен характер дефектов, виды и объемы работ, необходимые для их устранения. Согласно отчету N ... от дата независимого оценщика ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... ( ... руб. - с учетом округления), из которых стоимость материала составила ... , стоимость работ - ... Просил взыскать ущерб в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. (в порядке ч.5 ст.28 Федерального закона "О защите прав потребителей"), компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО10 в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО3 в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению Уфимского районного суда РБ от дата, в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... , расходы по отправке телеграммы в размере ... руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Исмагилов Д.М. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий. Также указывает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд не учел то обстоятельство, что судебное разбирательство длилось около 1 года, представителем составлялось многочисленное количество процессуальных документов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УКЗ N 1 ОАО КПД" Рембалюк О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения судом применены нормы закона о защите прав потребителей вместо Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также указывает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N ... от дата, составленное экспертом ФИО10, поскольку данное доказательство добыто с нарушением процессуальных норм, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, сторона по делу не была уведомлена о проведении указанной экспертизы. При этом заключение экспертной организации РБНЭО "Стандарт" не было принято во внимание. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у истца имелись претензии к качеству квартиры до подписания акта от дата, после подписания акта истец претензии к ответчику не имел, в связи с чем неустойка в связи с неудовлетворением ответчиком требования об устранении недостатков не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, выслушав Исмагилова Д.М. и его представителя Павлова А.Я., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей "УКЗ N 1 ОАО КПД" Рембалюк О.Ю., Шамсутдинова А.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела дата между ООО "УКЗ N 1 ОАО КПД" и ООО "КПД-Недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве N ... в соответствии с которым застройщик ООО "УКЗ N1 ОАО КПД" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиры в собственность дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором дену и принять квартиры в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ дата(л.д. ... )

Согласно п. 28 приложения N 1 к указанному договору квартира N ... входит в перечень квартир в многоэтажном жилом доме адрес.

В соответствии с п. 2.3. указанного договора предусмотрено, что квартиры передаются застройщиком Дольщику с элементами чистовой отделки и оборудования. Перечень элементов чистовой отделки и оборудования указан в Приложении N 2 к договору.

Согласно п.4.5 указанного договора Застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиры - 5 лет с момента передачи ее Дольщику.

дата между ООО "УКЗ N 1 ОАО КПД", ООО "КПД недвижимость" и ОАО "Инвесткапиталбанк" заключен договор N ... уступки прав требования по договору N ... от дата долевого участия в строительстве, согласно которому ОАО "Инвесткапитабанк" приобретает право требования доли в строительстве многоэтажного жилого дома адрес, а также доли в праве на общее имущество Объекта, общая проектная площадь доли ... кв. м. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по РБ дата ( ... ).

В соответствии с п. 2.5.4 указанного договора предусмотрено, что квартиры передаются застройщиком Правопреемнику с элементами чистовой отделки и оборудования, перечень которых указан в Приложении N ... к договору.

дата между ОАО "Инвесткапиталбанк" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N ... - дата, зарегистрированный дата в Управлении Росреестра по РБ, в соответствии с которым истцу были переданы права и обязанности, предусмотренные договором N ... от дата уступки прав требования по договору N ... от дата в отношении адрес жилом доме адрес РБ. По договору Исмагилов Д.М. обязался уплатить за уступаемые права и обязанности ОАО "Инвесткапиталбанк" ... руб.

Свои обязательства по оплате по договору уступки прав требования истец выполнил полностью, что подтверждается справкой N ... от дата (л.д. ... ).

дата адрес была по акту приема-передачи передана истцу Исмагилову Д.М. (л.д. ... ).

В связи с обнаруженными недостатками квартиры истец дата направил ответчику претензию с требованием об устранении данных недостатков, претензия получена ответчиком дата (л.д. ... ).

Согласно акту экспертного заключения N ... от дата, составленного экспертом ФИО10, в результате осмотра адрес проведенного исследования выявлены дефекты, допущенные застройщиком ООО "УКЗ N 1 ОАО КПД" при строительстве данной квартиры, в частности:

- потолки не соответствуют Перечню элементов чистовой отделки и оборудования (приложение N2 к договору N ... );

- стены - неровности и отклонения от плоскости - до 7 мм. Неточная пригонка рисунка обоев на стыках. Имеются отслоения, доклейки. Несоответствие с Перечнем элементов чистовой отделки и оборудования (приложение N2 к договору N ... );

- полы - отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой составляют до 7 мм. Стяжка имеет трещины, на простукивание имеется глухой звук, поверхность запыленная. В местах примыкания со стеной - трещины.

- несоответствие подоконных досок Перечню элементов чистовой отделки и оборудования (приложение N2 к договору N ... );

- в местах примыкания оконного блока с подоконником зазоры до 2 мм;

- отсутствует перегородка в кладовой - не в соответствии с Перечнем элементов чистовой отделки и оборудования (приложение N2 к договору N ...

- дверь на кухню установлена не по уровню.

Все допущенные дефекты являются устранимыми.

Также в акте определены виды и объемы работ, необходимые для устранения дефектов (л.д. ... ).

На основании данного акта независимым оценщиком ФИО3 составлен отчет N ... от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, согласно которому общая стоимость восстановительных работ составила ... , из которых стоимость материала составила ... , а стоимость работ ... При этом стоимость устранения дефектов потолка составляет ... руб. (л.д. ... ).

Суд, оценив представленные доказательства, допросив в качестве свидетеля эксперта ФИО10, обоснованно принял акт экспертного заключения N ... от дата и отчет N ... от дата в качестве надлежащих доказательств по делу и обосновал свои выводы, основываясь на данных доказательствах. При этом судом обосновано не учтено в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФИО7, и ФИО8, поскольку в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ проведение судебной экспертизы было поручено конкретному эксперту ФИО9, а экспертиза проведена иными лицами.

Ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств со своей стороны доказательств передачи квартиры надлежащего качества суду не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом требования Исмагилова Д.М. о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ООО "Управление комплексной застройки N1 ОАО КПД" не исполнены.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что истец приобретал жилое помещение для личных бытовых нужд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо общих положений Гражданского кодекса РФ, регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку последний по вине ответчика должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что истец принял квартиру по акту приема-передачи, после этого претензии к качеству квартиры не высказывал, не влияют на обоснованность решения суда, поскольку факт наличия недостатков квартиры был выявлен истцом как до подписания акта, так и установлен после его подписания экспертным заключением N ... от дата О наличии претензий к качеству квартиры ответчику было известно еще до подписания акта приема-передачи квартиры. Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке недостатки квартиры устранялись, материалы дела не содержат, таких доводов ответчик не высказывал. Из содержания ст.ст.7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" усматривается, что подписание передаточного акта не лишает права участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного в пользу истца.

Так, в соответствии с актом экспертного заключения N ... от дата, составленного экспертом ФИО10, потолки квартиры не соответствуют перечню элементов чистовой отделки и оборудования (Приложение N 2 к Договору ... ), потолки оклеены пенополистирольными потолочными плитками, тогда как предусмотрена клеевая окраска (л.д. ... ).

Договором уступки прав требования N ... - дата от дата, заключенного между истцом и ОАО "Инвесткапиталбанк", истцу перешли права и обязанности по договору ... от дата

Согласно приложению N 2 к договору ... от дата отделка потолков в жилом помещении предусмотрена в виде оклейки пенополистирольными потолочными плитками.

При вынесении экспертного заключения N ... от дата эксперт ФИО10 свои выводы основывал на условиях договора от дата N ... между ООО "УКЗ N 1 ОАО КПД" и ООО "КПД-Недвижимость", при этом не приняты во внимание условия договора от дата N ... между ООО "УКЗ N 1 ОАО КПД", ООО "КПД недвижимость" и ОАО "Инвесткапиталбанк", которым требования к чистовой отделке потолков были изменены с клеевой окраски на оклейку пенополистирольными потолочными плитками.

Таким образом, качество потолков квартиры соответствует условиям договора, а требования истца в части взыскания восстановительного ремонта потолков жилого помещения в размере ... руб. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение ... районного суда РБ от дата в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку работы по приведению квартиры в надлежащее состояние ответчиком в установленный срок не исполнены, судом обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что сумма подлежащего взысканию ущерба судебной коллегией снижается, соответственно подлежит снижению до размера взысканной суммы и размер неустойки и соответственно размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... , из расчета: ... (сумма ущерба) + ... (сумма неустойки)+ ... руб.(сумма компенсации морального вреда) / 50 %.

Доводы представителя ответчика о необоснованном применении судом Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного спора, судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена ответственность застройщика за передачу объекта долевого строительства ненадлежащего качества и невыполнения требования участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в виде неустойки или штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору участия в долевом строительстве было нарушено право истца на полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являются правомерными.

Также суд обоснованно удовлетворил и требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принял во внимание тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также то, что недостатки, о которых Исмагилов Д.М. указал в претензии, подтвердились в ходе экспертных исследований.

С учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме ... рублей.

Оснований для пересмотра указанной суммы в сторону увеличения, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования статей 151, 1101 ГК РФ.

Обоснованными следует признать и выводы суда первой инстанции относительно возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд присудил истцу в возмещение данных расходов ... руб. Судебная коллегия соглашается с данным размером возмещения, считает, что данный размер возмещения соответствует сложности дела, общему количеству затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, степени его участия в деле и ценности защищаемого права. Размер взысканных судебных расходов является разумным и обоснованным.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит перерасчету также и сумма государственной пошлины, которая в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию госпошлины определяется исходя из расчета: ... (удовлетворенные требования) / ... руб. (цена иска) х ... руб. (госпошлина, подлежащая уплате исходя из цены иска) = ... руб. (госпошлина по требованиям о взыскании морального вреда), и составляет ...

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части включения в сумму ущерба стоимости ремонта в размере ... руб., взыскания неустойки в размере ... , штрафа в размере ... и государственной пошлины в доход государства в размере ... с принятием нового решения в отмененной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда РБ от дата отменить в части включения в сумму ущерба стоимости ремонта в размере ... руб., взыскания неустойки в размере ... , штрафа в размере ... и государственной пошлины в доход государства в размере ...

В отмененной части принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

"взыскать с ООО "Управление комплексной застройки N 1 ОАО КПД" в пользу Исмагилова ФИО16 ущерб в размере ... , неустойку в размере ... , штраф в размере ...

Взыскать с ООО "Управление комплексной застройки N 1 ОАО КПД" в доход государства государственную пошлину в размере ... ".

В остальной части решение ... районного суда РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи И.С. Гадиев

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО13