Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Васильевой Г.Ф.

Латыповой З.Г.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Х. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Сокольниковой Г.Н. к Ибрагимова Р.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Ибрагимова Р.Х., освободить занимаемое им нежилое помещение - гаражный бокс общей площадью ... кв.м инв. N ... , литера А, по адресу: адрес.

Обязать Ибрагимова Р.Х., освободить занимаемую им часть земельного участка, кадастровый номер N ... , общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Ибрагимова Р.Х. возвратить Сокольниковой Г.Н. в натуре нежилое помещение - гаражный бокс общей площадью ... кв.м инв. N ... , литера А и часть земельного участка, кадастровый номер N ... , общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Взыскать с Ибрагимова Р.Х. в пользу Сокольниковой Г.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимова Р.Х. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольникова Г.Н. обратилась к Ибрагимову Р.Х. с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. и гаражного бокса, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес. Длительное время ответчик без заключения договора аренды пользуется указанными нежилым помещением и земельным участком под стоянку принадлежащих ответчику транспортных средств. Добровольно освободить гаражный бокс и земельный участок от принадлежащих ему транспортных средств не желает, возвращать имущество отказывается. Истец просила обязать Ибрагимова Р.Х., освободить занимаемое им нежилое помещение - гаражный бокс общей площадью ... кв.м инв. N ... , литера А; часть земельного участка, кадастровый номер N ... , общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес; обязать Ибрагимова Р.Х. возвратить Сокольниковой Г.Н. в натуре указанное имущество и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ибрагимов Р.Х. обратился со встречным исковым заявлением к Сокольниковой Г.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что в период фактических брачных отношений между Ибрагимовым Р.Х. и Сокольниковой Г.Н. по обоюдной договоренности, без заключения отдельных соглашений и договоров, все имущество, нажитое ими до начала таких отношений, и все, имущество нажитое от их трудовой, предпринимательской и иной законной деятельности имело статус совместной собственности без определения долей. Некоторые объекты собственности (недвижимость) с целью упрощения хозяйственной и предпринимательской деятельности с учетом продолжения их совместного проживания оформлялись только на Сокольникову Г.Н (земельный участок и гаражный бокс). За период совместного проживания ими было приобретено имущество, созданное и купленное только за счет средств и труда Ибрагимова Р.Х. Общая стоимость такого имущество оценивается в ... руб. Истец просит прекратить право собственности Сокольниковой Г.Н на: земельный участок по адрес РБ, площадью ... кв.м., гаражный бокс площадью ... кв. м. по адрес; помещение котельной площадью ... кв.м, по адрес, помещение контрольно пропускного пункта площадью ... кв.м. по адрес; признать право собственности (долю в 100%) за Ибрагимовым Р.Х. на земельный участок по адрес, площадью ... кв.м., гаражный бокс площадью ... кв.м. (а не ... кв.м. как ошибочно указано в иске Сокольниковой Г.Н.) по адрес; 8 отдельных складских помещений площадью ... кв.м. по адрес, офисные помещения площадью ... кв.м. по адрес, помещения котельной площадью ... кв.м. по адрес, ограждение территории (забор) с будкой контрольно - пропускного пункта площадью ... к.в.м. по адрес Республики Башкортостан.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Ибрагимовым Р.Х. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел не оспоренный истцом факт использования Ибрагимовым Р.Х. на протяжении более десяти лет имуществом истца, его реконструкцию и строительство новых объектов исключительно с согласия Сокольниковой Г.Н., что свидетельствует о признании истцом наличия фактических брачных отношений с ответчиком и его право на спорное имущество; суд не учел пояснения о том, что у Ибрагимова Р.Х. имелись многочисленные письменные доказательства (договоры подряда на осуществление различных строительно-монтажных работ, первичные документы, подтверждающие покупку различных строительных материалов и др.), которые были уничтожены в результате пожара, происшедшего дата в офисном строении Сокольниковой Г.Н.; суд не учел, что истцом заявленные виндикационные требования в отношении имущества без указания на его индивидуально-определенные признаки (истец требовала истребовать часть земельного участка); суд не учел, что гаражный бокс, зарегистрированный за истцом на праве собственности, имеет площадь ... кв.м., что не соответствует фактической площади гаража в действительности составляющей ... кв.м. и его увеличенной рыночной стоимостью, в связи с чем суд не назначил и не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу установления объектов на спорном земельном участке, их реальной площади, фактической рыночной стоимости и наличия технической возможности реального раздела объектов недвижимого имущества истца; суд не принял решение по встречным исковым требованиям Ибрагимова Р.Х.; суд не учел, что спор подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку Сокольникова Г.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, использует спорное имущество в предпринимательских целях, а находящиеся на спорных объектах транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Ибрагимову Р.Х. переданы во временное владение и пользование ООО "ТК "Шунен Мультитранс" по договорам аренды для автомобильного грузового автотранспорта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей Ибрагимова Р.Х. - Кинзягулова Д.Г., Замесину Т.В., просивших решение суда отменить, Сокольникову Г.Н., представителя Сокольниковой Г.Н. - Шибанову Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части возложения на Ибрагимова Р.Х. обязанности освободить занимаемую им часть земельного участка, кадастровый номер N ... , общей площадью ... кв.м., возвратить Сокольниковой Г.Н. указанную часть земельного участка, расположенного по адресу: адрес, и взыскании с Ибрагимова Р.Х. в пользу Сокольниковой Г.Н. суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ правом возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С разрешения собственника земельного участка возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы муниципального образования Михайловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от дата N ... Сокольниковой Г.Н. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: адрес) (л.д. 84).

дата на основании договора купли-продажи от дата N ... за Сокольниковой Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , входящий в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий разрешенное использование для строительства производственной базы, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, договором купли-продажи от дата N ... (л.д. 10, 80-83).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2008 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2008 г., за Сокольниковой Г.Н. признано право собственности на:

- гаражный бокс (литер А), общей площадью ... кв.м.;

- котельную (литер А1), общей площадью ... кв.м.;

- холодильный склад (литер Б), общей площадью ... кв.м.;

- контрольно-пропускной пункт (литер В), общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес (л.д. 63-65).

дата на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата за Сокольниковой Г.Н. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс (литер А), общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, техническим паспортом по состоянию на дата, кадастровым паспортом от дата (л.д. 11, 12-14, 66-67).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности адрес Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по адрес от дата N ... указанным отделом подтвержден факт пожара, происшедшего дата в офисном строении Сокольниковой Г.Н. по адресу: адрес. В результате пожара строение и имущество в строении огнем уничтожено (л.д. 177).

В ходе судебного разбирательства дела, Ибрагимовым Р.Х. не оспаривался факт нахождения и использования спорного земельного участка, гаражного бокса в своих личных целях, в частности, под стоянку принадлежащего ответчику автотранспорта.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сокольниковой Г.Н. в части возложения на Ибрагимова Р.Х. обязанности освободить занимаемое им нежилое помещение - гаражный бокс, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер N ... , литера А, расположенный по адресу: адрес, и обязанности возвратить Сокольниковой Г.Н. в натуре указанное нежилое помещение, поскольку право собственности Сокольниковой Г.Н. на указанное нежилое помещение признано на основании вступившего в законную силу решением суда, которые в установленном законом порядке не отменено и ответчиком не оспорено, а Ибрагимовым Р.Х. создаются препятствия истцу в пользовании, принадлежащим ей имуществом, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Сокольниковой Г.Н. в указанной части.

Судебная коллегия также указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимова Р.Х. о признании за ним права собственности (доли в 100 %) на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , помещение котельной общей площадью ... кв.м., гаражный бокс площадью ... кв.м.; 8 отдельных складских помещений площадью около ... кв.м.; офисные помещения площадью около ... кв.м.; ограждения территории (забор) с будкой охраны контрольно-пропускного пункта, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес, заявленные истцом со ссылкой на приобретение указанного имущества в период нахождения в фактических брачных отношениях с Сокольниковой Г.Н., поскольку долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, а именно, имелось ли в период совместного проживания между Ибрагимовым Р.Х. и Сокольниковой Г.Н. соглашения о совместном вложении денежных средств или иного участия в приобретение спорного имущества. Однако каких-либо доказательств, в подтверждении наличия такого соглашения суду представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимова Р.Х. о прекращении права собственности Сокольниковой Г.Н. на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , гаражный бокс общей площадью ... кв.м., помещение котельной общей площадью ... кв.м., помещение контрольно-пропускного пункту, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес, поскольку защита оспоренных или нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Под оспариванием зарегистрированного права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты прав заинтересованного лица.

Принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции РФ и в статье 1 Гражданского кодекса РФ, прекращение право собственности возможно только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, не предусматривает возможность безосновательного лишения права собственности одного лица по иску другого.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.

Такой способ судебной защиты гражданских прав как прекращение судом зарегистрированного в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности на объекты недвижимого имущества законом не предусмотрен.

Согласно имеющимися в материалах дела доказательствам, Сокольникова Г.Н. является собственником спорного имущества, расположенного по адресу: адрес на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2008 г. и договора купли-продажи земельного участка от дата N ...

Вместе с тем, правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями для регистрации за Сокольниковой Г.Н. право собственности на спорное имущество, истцом не оспаривались, что исключает возможность принятия решения о прекращении зарегистрированного права Сокольниковой Г.Н. на спорное имущество.

Таким образом, обратившись в суд с иском о прекращении права собственности Сокольниковой Г.Н. на спорные объекты недвижимого имущества, Ибрагимов Р.Х. избрал ненадлежащий способ судебной защиты своих прав.

Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты своих прав влечет отказ в удовлетворении иска о прекращении права собственности Сокольниковой Г.Н. на спорное имущество и признании за Ибрагимовым Р.Х. права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , гаражный бокс общей площадью ... кв.м., помещение котельной общей площадью ... кв.м., помещение контрольно-пропускного пункту, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимовым Р.Х. о том, что суд не учел не оспоренный истцом факт использования Ибрагимовым Р.Х. на протяжении более 10 лет имуществом истца, его реконструкцию и строительство новых объектов исключительно с согласия Сокольниковой Г.Н., что свидетельствует о признании истцом наличия фактических брачных отношений с ответчиком и его право на спорное имущество; суд не учел пояснения о том, что у Ибрагимова Р.Х. имелись многочисленные письменные доказательства (договоры подряда на осуществление различных строительно-монтажных работ, первичные документы, подтверждающие покупку различных строительных материалов и др.), которые были уничтожены в результате пожара, происшедшего дата в офисном строении Сокольниковой Г.Н., не могут повлечь за собой отмену либо изменения решения суда, поскольку при разрешении данного спора и принятии по делу решения суд правильно исходил из того, что само по себе наличие фактических брачных отношений между сторонами по делу не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество.

В свою очередь Ибрагимов Р.Х. не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о создании с Сокольниковой Г.Н. общей долевой собственности. Довод апеллятора о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность об этом, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несения Ибрагимовым Р.Х. материальных затрат, связанного с приобретением спорного имущества на имя Сокольниковой Г.Н., участия в строительстве спорных объектов, не имеет правового значения для данного спора о признании права собственности на это имущество, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что у него имелись доказательства приобретения спорного имущества исключительно им на свои личные денежные средства.

При этом Сокольникова Г.Н., являющаяся в установленном порядке собственником спорного имущества, не должна доказывать, на какие средства это имущество приобретено и каков источник возникновения данных средств.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ибрагимова Р.Х.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не принял решение по встречным исковым требованиям Ибрагимова Р.Х., поскольку резолютивная часть решения суда содержит указание на отказ в удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимова Р.Х. в полном объеме в связи с необоснованностью.

Не могут повлечь за собой отмену либо изменение решение суда доводы жалобы о том, что суд не учел, что гаражный бокс, зарегистрированный за истцом на праве собственности, имеет площадь ... кв.м., что не соответствует фактической площади гаража в действительности составляющей ... кв.м. и его увеличенной рыночной стоимостью, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ на Ибрагимова Р.Х., как лица ссылающегося на указанные обстоятельства, возложена обязанность по представлению доказательств в обосновании указанных доводов. Однако, Ибрагимовым Р.Х. в нарушение указанных положений ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было.

Необоснованны доводы жалобы о том, что суд не назначил и не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу установления объектов на спорном земельном участке, их реальной площади, фактической рыночной стоимости и наличия технической возможности реального раздела объектов недвижимого имущества истца, поскольку указанные обстоятельства, с учетом заявленных сторонами исковых требований и представленных суду доказательств о принадлежности Сокольниковой Г.Н. объектов недвижимости на праве собственности, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку Сокольникова Г.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, использует спорное имущество в предпринимательских целях, а находящиеся на спорных объектах транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Ибрагимову Р.Х. переданы во временное владение и пользование ООО1 по договорам аренды для автомобильного грузового автотранспорта, являются необоснованными, поскольку согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Вместе с тем, ответчиком по иску физического лица Сокольниковой Г.Н. является Ибрагимов Р.Х., который также заявил встречные исковые требования как физическое лицо. При этом заявленные сторонами исковые требования связаны с пользованием объектами недвижимости принадлежащими Сокольниковой Г.Н. как физическому лицу.

Таким образом, настоящее дело не связано с наличием спора возникшего в связи с осуществлением Сокольниковой Г.Н. предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем вышеуказанные доводы апеллятора являются необоснованными.

Судебная коллегия также указывает о том, что в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, Ибрагимовым Р.Х. не оспаривался факт нахождения и использования спорного земельного участка, гаражного бокса в своих личных целях, в частности, под стоянку принадлежащего ответчику автотранспорта. Доводы о передаче находившихся на спорных объектах недвижимости транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Ибрагимову Р.Х., во временное владение и пользование ООО1 по договорам аренды для автомобильного грузового автотранспорта, ответчиком заявлены только при подаче апелляционной жалобы. При этом доказательств в подтверждении доводов о передаче транспортных средств, принадлежащих Ибрагимову Р.Х. на праве собственности во временное владение и пользование ООО1 апеллятором представлено не было. Судебная коллегия также указывает, что согласно имеющейся на л.д. 40-41 выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата единственным учредителем и генеральным директором ООО1 является ответчик Ибрагимов Р.Х.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований Сокольниковой Г.Н. и возложения на Ибрагимова Р.Х. обязанности освободить занимаемую им часть земельного участка, кадастровый номер N ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, возвратить Сокольниковой Г.Н. указанную часть земельного участка, как не соответствующее требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, указание в решение суда об обязанности ответчика освободить и вернуть истцу часть земельного участка имеющего общую площадь ... кв.м. без определения конкретной части земельного участка в его границах, не соответствует требованиям п. 1 ст. 194, п. 5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в силу приведенных положений ГПК РФ, решение суда должно быть определенным, не содержать противоречивых выводов относительно разрешения спора по существу, окончательно устранять спорность правоотношений сторон и не создавать препятствие на этапе его исполнения, а изложенная судом резолютивная часть решение создает неоднозначность в восприятии судебного постановления в части принятом судом решении по существу спора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, заявляя исковые требования о возложении на ответчика Ибрагимова Р.Х. обязанности освободить и возвратить Сокольниковой Г.Н. часть земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , не указала на то, какие конкретные действия должен совершить ответчик по освобождению земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возложение на ответчика Ибрагимова Р.Х. обязанности освободить и возвратить часть земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , без конкретизации данной части, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Сокольниковой Г.Н.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Ибрагимова Р.Х. в пользу Сокольниковой Г.Н. суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., поскольку Сокольниковой Г.Н. заявлены требования об истребовании принадлежащего ей на праве собственности имущества из чужого незаконного владения ответчика. Требований о признании прав на недвижимое имущество истцом не заявлялось.

Таким образом, заявленные Сокольниковой Г.Н. требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, и в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу искового заявления Сокольниковой Г.Н. в суд должна была быть оплачена в размере ... руб.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленными квитанциями, Сокольниковой Г.Н. понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 4-6).

С учетом того, что исковые требования Сокольниковой Г.Н. носят имущественный характер, не подлежащего оценке, и удовлетворены частично, то в ее пользу подлежат взысканию с другой стороны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Ибрагимова Р.Х. в пользу Сокольниковой Г.Н. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в части возложения на Ибрагимова Р.Х. обязанности освободить занимаемую им часть земельного участка, кадастровый номер N ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес; возвратить Сокольниковой Г.Н. часть земельного участка, кадастровый номер N ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес; взыскания с Ибрагимова Р.Х. в пользу Сокольниковой Г.Н. суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сокольниковой Г.Н. к Ибрагимова Р.Х. о возложении обязанности по освобождению занимаемой им части земельного участка, кадастровый номер N ... , общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес; возврате части земельного участка, кадастровый номер N ... , общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес, отказать.

Взыскать с Ибрагимова Р.Х. в пользу Сокольниковой Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Г.Ф. Васильева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Кузнецов А.В.