Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-10141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А. Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кировского ... по РБ ЕДО на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества: автомобиля ... N ... , по исполнительному производству N ...

Возвратить ЕДО в пользование арестованный автомобиль ... N ... , по исполнительному производству N ...

В удовлетворении заявления ЕДО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N ... отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕДО обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП адрес ЕДО от дата о наложении ареста на имущество и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП адрес ЕДО от дата о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника ЕДО от дата N ... по исполнительному производству N ... , признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля ... N ... , должника ЕДО от дата N ... по исполнительному производству N ... , признать незаконным акт о наложении ареста и изъятие имущества: легкового автомобиля ... N ... принадлежащего ЕДО от дата, признать незаконной оценку арестованного легкового автомобиля ... N ... , произведенную судебным приставом-исполнителем, принадлежащего ЕДО по исполнительному производству N ... , признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества: автомобиля ... N ... , по исполнительному производству N ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кировского ... по РБ ЕДО ставит вопрос об отмене данного решения, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что при принятии решения судом не выяснены в полном объеме обстоятельства по делу, судом не верно указано, что задолженность перед взыскателями погашается в установленном размере и сумма задолженности незначительная.

Кроме того, признано незаконным решение пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества: автомобиля ... N ... , по исполнительному производству N ... Однако в материалах сводного исполнительного производства N ... СД в отношении ЕДО отсутствуют какие-либо документы о передаче арестованного имущества на реализацию. Постановление о передаче арестованного имущества не принималось и не выносилось судебным приставом- исполнителем.

Также в жалобе указано на то, что по решению суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель обязан вернуть ЕДО в пользование арестованный автомобиль ... г.р.з. ... по исполнительному производству N ... , хотя в Кировском РО СП адрес на исполнении находится исполнительное производство от дата, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство ... запретить распоряжаться ЕДО данным автомобилем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив его доводы, выслушав представителя ЕДО - ЕДО, действующего на основании доверенности ... от дата, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции установил, что в производстве Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ на основании исполнительного документа исполнительного листа N ... от дата выданного Кировским районным судом адрес о взыскании алиментов в размере N ... доли с ЕДО, в пользу ЕДО, находилось исполнительное производство N ... возбужденное дата.

дата судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

дата судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ вновь возбудил исполнительное производство N ... на основании исполнительного документа исполнительного листа N ... от дата выданного Кировским районным судом адрес о взыскании алиментов в размере N ... доли с ЕДО в пользу ЕДО дата постановлением N ... судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ копия исполнительного документа направлена для исполнения по мету работы должника ЕДО

дата постановлением N ... судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ объединил исполнительные производства N ... и N ... и присвоил N ... СД.

дата постановлением N ... судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ сводное исполнительное производство N ... СД передано в адрес отдел судебных приставов адрес.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий автомобиля Опель Антара, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата.

дата постановлением N ... судебный пристав-исполнитель адрес отдела судебных приставов адрес снял арест с автомобиля ... , на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата.

Удовлетворяя требования ЕДО в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества: автомобиля Опель Антара N ... , по исполнительному производству N ... и возвращая ЕДО в пользование арестованный автомобиль ... N ... по исполнительному производству N ... , суд исходил из того, что в исполнительном листе N ... выданном Кировским районным судом адрес, принудительному исполнению подлежало взыскание алиментов с ЕДО в пользу ЕДО на содержание ребенка ежемесячно по N ... части со всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, требования исполнительного документа были реализованы судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ в постановлении N ... от дата по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ЕДО Согласно справки N ... N ... от дата предоставленной ... " с сентября N ... года по май N ... года ЕДО по исполнительному документу выплачено из заработной платы N ... рубля, остаток задолженности на день рассмотрения жалобы составил N ... рубля. Стоимость арестованного автомобиля составляет N ... рублей.

В связи с чем, суд сделал вывод, что в настоящее время ЕДО задолженность перед взыскателями погашается в установленном законом размере и сумма задолженности незначительная, а у должника имеется достойный заработок, он работает командиром воздушного судна, необходимости в реализации арестованного имущества отпала, арестованное имущество в виде автотранспортного средства подлежит возврату должнику для его использования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64, п. 1, 4 ст. 69, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 14. Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В материалах дела имеется постановление N ... от дата судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес об аресте имущества ЕДО, а также постановление N ... от дата судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем ...

Между тем, указанный автомобиль в рамках исполнительного производства был передан судебным приставом-исполнителем на хранение, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и передачи на хранение ЕДО от дата (л.д. N ... )

Каких либо иных постановлений, в т.ч. решения судебного пристава-исполнителя об оценке и о реализации арестованного имущества: автомобиля ... N ... , по исполнительному производству N ... , судебными приставами-исполнителями не выносились, в материалах дела не имеется.

Поэтому при отсутствии данных о произведенной судебным приставом-исполнителем оценке арестованного легкового автомобиля ... N ... и передаче указанного арестованного автомобиля на реализацию, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества: автомобиля ... N ... , по исполнительному производству N ...

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя показал, что постановление об оценке имущества и решение судебного пристава-исполнителя о передаче указанного автомобиля на реализацию отсутствуют, однако данные требования ими предъявлены на основании отчета N ... от дата об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, произведенного судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд, удовлетворяя заявленные требования в части возврата арестованного автомобиля в пользование ЕДО, не учел того, что дата судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложен арест на имущество должника с передачей его на хранение взыскателю. Данных об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в материалы дела не представлено.

Однако требований о возврате арестованного автомобиля в пользование ЕДО, не было заявлено в предусмотренном ГПК РФ порядке, следовательно, правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии обжалуемых постановлений, решение суда первой инстанции подлежит отмене в удовлетворенной части с вынесением нового решения об отказе в признании решения судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного автомобиля, незаконными и возврате должнику в пользование арестованный автомобиль ...

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества: автомобиля ... N ... , по исполнительному производству N ... и возвращения ЕДО в пользование арестованный автомобиль ... N ... , по исполнительному производству N ... , в отмененной части принять новое решение, которым:

в удовлетворении требований ЕДО о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества: автомобиля Опель Антара N ... , принадлежащего ЕДО по исполнительному производству N ... , отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Х.А.Салихов

Н.Н. Якупова

Справка: Судья Капустин В.И.