Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-10045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Портянова А.Г.

Демяненко О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Таепову А.Ф., Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Таепова А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по основному долгу - ... руб., проценты, начисленные за пользование кредитом - ... руб., пени за просрочку возврата кредита - ... руб., расходы по оплате госпошлины- ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Таепову А.Ф., Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что дата между Банком и Таеповым А.Ф. было заключено кредитное соглашение N ... и договор обслуживания международной карты N ... , по условиям которого Банк предоставил Таепову А.Ф. кредит в размере ... руб. сроком возврата кредита дата. По условиям соглашения Банк осуществил эмиссию международной карты N ... , передал ее Таепову А.Ф., открыв счет N ... в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между Банком и Алексеевым В.В. заключен договор поручительства N ... от дата. В связи с неисполнением Таеповым А.Ф. взятых на себя обязательств по кредитному соглашению по состоянию на дата образовалась задолженность в размере ... руб. а именно: сумма основного долга в размере ... руб., проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере ... руб., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с дата по дата в размере ... руб.

В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному соглашению N ... от дата в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к поручителю Алексееву В.В. по тем основаниям, что суд неправильно применил положения ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока подачи искового заявления с требованиями в отношении поручителя. Суд не учел, что последний платеж был произведен ответчиком дата, а срок возврата кредита определен дата. При этом истец обратился с иском в суд дата, то есть в пределах установленного годичного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алексеева В.В. - ... , полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к заемщику Таепову А.Ф. и об отказе в удовлетворений требований к поручителю Алексееву В.В., исходя из того, что с дата по дата заемщиком производились платежи в размере ... руб., то есть в меньшем размере, чем установлено графиком платежей. В данном случае, срок исковой давности истек, который давности подлежит исчислению с дата, а иск предъявлен в суд по истечению трех лет.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Банком и Таеповым А.Ф. заключено кредитное соглашение N ... и договор обслуживания международной карты N ... , по которому Банк предоставил дата заемщику кредит в размере ... руб. путем зачисления на Карточный счет, под ... % годовых, сроком возврата кредита дата (том 1 л.д.15-17,19-20).

дата в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и Алексеевым В.В. заключен договор поручительства N ... , согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором (л.д.22).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривался.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд взыскал с заемщика в пользу Банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с Таепова А.Ф. суммы задолженности в размере ... руб., в том числе по основному долгу в размере ... руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере ... руб.; пени, начисленные за просрочку возврата кредита в размере ... руб. в соответствии с условиями кредитного соглашения от дата, и отказав в части требований о взыскании задолженности с поручителя Алексеева В.В., суд первой инстанции не учел требования п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному соглашению, заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Таеповым А.Ф., определен датой- дата (том 1 л.д.16 оборот).

Пунктом 2.1 договора о поручительстве установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате пеней, возникших в результате нарушения должником сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 22).

По условиям кредитного соглашения погашение кредита должно производиться периодическими платежами в соответствии с графиком.

Из представленной истории операции по кредитному соглашению усматривается, что последний платеж заемщиком был осуществлен дата, что подтверждено выпиской по счету N ... за период дата по дата (том 1 л.д.11-13).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств началась с ноября 2011 года.

При этом договор поручительства, заключенный между Банком и Алексеевым В.В., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за не выполнение той части кредитного соглашения по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Поэтому за период в течение года по предъявлении иска Банком задолженность по кредиту и процентам, неустойки подлежит взысканию солидарно с заемщика Таепова А.Ф. и поручителя Алексеева В.В., этот период составляет с дата по дата, а за остальной период просрочки заемщик отвечает самостоятельно.

Из представленного Банком в суд апелляционной инстанции уточненного расчета следует, что задолженность по кредитному соглашению за период с дата по дата составляет ... руб., а именно: сумма основного долга - ... руб.; проценты, начисленные по текущему долгу - ... руб., проценты за просроченный кредит - ... руб., пени за просроченный основной долг - ... руб., пени за просроченные проценты - ... руб.

Данный расчет Банка судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчики ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявляли о снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, представленных доказательствах, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, судебная коллегия с размером неустойки, определенной Банком, соглашается и не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока подачи искового заявления с требованиями в отношении поручителя, договор поручительства действует до прекращения обеспеченных обязательств, заслуживает внимание судебной коллегии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность за период с дата по дата по кредитному соглашению N ... от дата в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга - ... руб.; проценты, начисленные по текущему долгу - ... руб.; проценты за просроченный кредит- ... руб.; пени за просроченный основной долг - ... руб.; пени за просроченные проценты - ... руб.

Определяя к взысканию сумму кредитной задолженности с Таепова А.Ф., судебная коллегия исходит из представленного расчета кредитной задолженности за период с дата до дата, за который заемщик отвечает самостоятельно и полагает взыскать с Таепова А.Ф. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.), в том числе сумма основного долга в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.); проценты, начисленные по текущему долгу ... руб. ( ... руб. - ... руб.); проценты за просроченный кредит ... руб. ( ... руб. - ... руб.); пени за просроченный основной долг ... руб. ( ... руб. - 72210,27 руб.); пени за просроченные проценты ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ответчикам удовлетворен частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ч.2 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, судебная коллегия полагает взыскать сумму расходов по уплате госпошлины в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с Таепова А.Ф. в размере ... руб., с Алексеева В.В. в размере ... руб.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Таепова А.Ф., Алексеева В.В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N ... от дата в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга в размере ... руб.; проценты, начисленные по текущему долгу в размере ... руб.; проценты за просроченный кредит в размере ... руб.; пени за просроченный основной долг в размере ... руб.; пени за просроченные проценты в размере ... руб.

Взыскать с Таепова А.Ф. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N ... от дата в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга в размере ... руб.; проценты, начисленные по текущему долгу в размере ... руб.; проценты за просроченный кредит в размере ... руб.; пени за просроченный основной долг в размере ... руб.; пени за просроченные проценты в размере ... руб.

Взыскать с Таепова А.Ф. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Алексеева В.В. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: А.Г. Портянов

О.В. Демяненко

Справка: судья ...