Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-9964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей:

Нурисламовой Э.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Саяхову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Саяхова ФИО14 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергия" обратилось в суд с иском к Саяхову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Саяхов М.В., в период исполнения своих обязанностей директора ООО "Энергия" перечислял денежные средства ООО "Энергия" на пополнение баланса топливных карт, принадлежащих третьим лицам, так, за период с дата по дата сумма перечислений на пополнение топливных карт составила ... руб. Кроме того, ответчиком со счета ООО "Энергия" оплачивались запчасти на сумму ... руб.; за период с дата по дата со счета ООО "Энергия" были сняты денежные средства ... руб. на хозяйственные нужды; дата со счета ООО "Энергия" была произведена выдача денежных средств на сумму ... руб. с основанием платежа - выдача займов и кредитов; дата были выданы денежные средства в сумме ... руб. по договору займа N ... от дата и N ... от дата. В результате указанных действий ответчика со счета ООО "Энергия" было снято ... руб., документов же, подтверждающих расход денежных средств по целевому назначению не представлено. На основании изложенного, истец просит взыскать с Саяхова М.В. неосновательное обогащение в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Саяхов М.В., указывая на его незаконность и необоснованность и, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а также на то, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Определением от 20 августа 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Саяхова М.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Энергия" по доверенности от дата ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Саяхов М.В., его представитель по доверенности от дата ФИО5 в удовлетворении исковых требований ООО "Энергия" просили отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Саяхов М.В. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. ... Почтовое отправление на адрес Саяхова М.В. в адрес, направленное судом, вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. ... Телеграмма о месте и времени судебного заседания, отправленная дата по вышеуказанному адресу не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению не являлся (л.д. ... Вторичное извещение о доставке телеграммы, принятой дата, вернулось с отметкой о вручении телеграммы дата лично Саяхову М.В. (л.д. ...

Однако в заседании суда апелляционной инстанции нашло подтверждение то, что дата Саяховым М.В. была получена телеграмма, направленная дата с извещением о судебном заседании на дата, данных о том, что ответчик извещался судом на судебное заседание, состоявшееся дата материалы дела не содержат. Более того, телеграмма, была направлена Саяхову М.В. конкурсным управляющим ООО "Энергия", тогда как обязанность извещения о времени и месте судебного заседания возложена на суд, а не на стороны спора. Таким образом, настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Саяхова М.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда от 14 июня 2013 года противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает новое решение по заявленным исковым требованиям.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

При рассмотрении дела установлено, стороны не оспаривают, что ответчик Саяхов М.В. работал на должности директора ООО "Энергия" со дата по дата (трудовые договора от дата, от дата, приказ об увольнении N ... от дата (л.д. ... ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ООО "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО15 (л.д. ... ).

Обосновывая предъявленные к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, истец представил суду копии чеков на выдачу наличных денежных средств с назначением: на хозяйственные расходы, заработную плату и на выплату социального характера, а также на выдачу займов и кредитов за период с дата по дата (л.д. ... ), выписку о движении денег по счету (л.д. ... ).

Между тем, представленные копии чеков на выдачу наличных денежных средств не персонифицированы, не содержат подписи и данные получателя, в связи с чем, не могут подтверждать наличие возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований, выписка о движении денег с дата по дата по лицевому счету ООО "Энергия" N ... в ЗАО ... также не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных документов, данный документ не позволяет достоверно установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения.

Иные документы, а также договора займа N ... от дата и N ... от дата на которые указывает истец в подтверждение своей позиции, ни в материалы дела, ни в судебном заседании не представлены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что учредителем должника ООО "Энергия" ФИО7 учредительные документы, документы бухгалтерского учета, правоустанавливающие документы конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем, определением Арбитражного суда РБ от 17 октября 2012 года вынесено определение об обязании передачи указанных документов конкурсному управляющему и данное определение до сих пор не исполнено, не может быть принята судебной коллегией, поскольку именно на истце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить в суд достоверные доказательства факта получения ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения и размер неосновательно полученного приобретателем, что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Энергия" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Саяхову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Э.Р. Нурисламова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Кондратьева Т.П.