Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А. Якуповой Н.Н.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФЕА - ФЕА на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в иске ФЕА к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Управлению Росреестра по РБ) о признании незаконной регистрации права собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, ... ", участок N ... , отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФЕА обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Управлению Росреестра по РБ) о признании незаконной регистрации

права собственности на садовый дом и земельный участок, ссылаясь на следующее.

В N ... году супругами ФЕА и ФЕА были приобретены два участка N ... и N ... в СНТ ... адрес. Также с земельными участками по договору купли-продажи ими был приобретен N ... -х этажный дом, находящийся на участке N ... В N ... году оба участка были объединены в один, под номером N ... Данный участок оформили в собственность, зарегистрировав в регистрационной палате. Затем в N ... году ФЕА решил зарегистрировать право собственности на дом. Для этого в целях экономии времени, он привлек своего знакомого ФЕА, который воспользовавшись доверием ФЕА, и введя его в заблуждение, оформил от него генеральную доверенность на всевозможные действия с земельным участком, в том числе и на его отчуждение. Позже ФЕА стало известно, что ФЕА продал земельный участок ФЕА, которая оформила право собственности на земельный участок в N ... году. В договоре купли - продажи земельного участка не говорится о продаже садового дома, который на тот момент представлял полноценное готовое строение со всеми подведенными коммуникациями. В ходе судебных разбирательств, стало известно, что ФЕА оформила право собственности на садовый дом. Основания для оформления права собственности ею в суде предоставлены не были. ФЕА является собственником садового дома, находящегося по адресу: адрес, СНТ ... ", земельный участок по адрес по решению Ленинского районного суда адрес РБ от дата. На продажу данного садового дома никто согласия не давал, следовательно, оснований у ФЕА на оформление права собственности в ЕГРП никаких не было. Согласно договору купли-продажи был приобретен земельный участок с садовым домом. ФЕА вступил в члены СНТ, оплатил членские взносы. ФЕА было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата на право собственности на земельный участок. Истец считает, что ФЕА незаконно получила свидетельство о праве собственности на садовый дом, так как ни истцом ФЕА, ни ФЕА он не продавался. Какой-либо договор об отчуждении жилого строения ФЕА или ФЕА ответчиком ФЕА предоставлено в суде не было. ФЕА могла приобрести право собственности только на основании договора купли-продажи и только после получения свидетельства о праве собственности на садовый дом ФЕА Полагает, что ФЕА получила свидетельство о государственной регистрации на садовый дом, предоставив заведомо ложные сведения в регистрационную палату.

Также указывает, что на сегодняшний день в ОЭБ ПК ОП N ... Управления МВД России по адрес в отношении Исрафилова и Федоровой прововодится доследственная проверка о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истец просит признать незаконной регистрацию права собственности от дата, выданное ФЕА на садовый дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, СНТ ... участок N ... , N ... -х этажный, общей площадью N ... кв.м.; признать незаконной регистрацию права собственности ФЕА на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, СНТ ... участок N ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФЕА - ФЕА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что материалами дела не установлен факт, на основании которых ФЕА в N ... году оформила право собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФЕА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФЕА - ФЕА, действующего на основании доверенности N ... от дата, согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, ФЕА на основании договора купли-продажи от дата приобрел у ФЕА недостроенный дом, хозблок, плодово-ягодные насаждения, находящие по адресу: Черноозерский кордон, адрес, участок N ... площадью N ... кв.м. В договоре имеется указание, что земельный участок предоставлен продавцу в пожизненное наследуемое владение на основании Госакта N ... от дата.

Также ФЕА на основании договора купли-продажи от

дата приобрел у ФЕА фундамент из бетонных блоков, хозблок, плодово-ягодные насаждения, находящие по адресу: Черноозеркий кордон, адрес, участок N ... площадью N ... кв.м. Земельный участок также предоставлен продавцу в пожизненное наследуемое владение на основании Госакта РБ N ... от дата.

Впоследствии оба земельных участка были объединены в один под номером N ... ФЕА вступил в члены СНТ ... ", оплатил членские взносы.

Постановлением главы Администрации адрес N ... от дата ФЕА предоставлен в собственность земельный участок N ... общей площадью N ... кв.м.

На основании вышеуказанного постановления Главы Администрации адрес ФЕА зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью N ... кв.м., находящийся по адресу: адрес, СНТ ... ", участок N ...

дата ФЕА выдана доверенность ФЕА, удостоверенная нотариусом адрес ... , уполномочивающая ФЕА продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФЕА на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: РБ, адрес, СНТ " ... " уч. N ... с правом получения причитающихся ФЕА денег.

дата супругой истца было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного земельного участка.

дата между ФЕА, действующим по доверенности за ФЕА и ФЕА заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка. Цена договора составляла N ... рублей. Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи от дата, согласно которого ФЕА, действующий за ФЕА передал, а ФЕА приняла земельный участок площадью N ... кв.м., находящийся по адресу: РБ, адрес, СНТ ... " уч. N ... Согласно того же акта ФЕА передала, а ФЕА получил денежную сумму в N ... рублей.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФЕА в УФРС по РБ дата (свидетельство о ГРП адрес от дата).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата, дата за ФЕА зарегистрировано право собственности без права регистрации проживания, на двухэтажное жилое строение, общей площадью N ... кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: РБ, адрес, СНТ ... , уч. N ...

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Демского районного суда адрес РБ от дата и решением Демского районного суда адрес РБ от дата и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела участвуют те же лица.

дата ФЕА обратился в суд с иском к ФЕА о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от дата и применении последствий ничтожной сделки, по тем основаниям, что он земельный участок никому не продавал.

Определением Демского районного суда адрес РБ от дата производство по делу по иску ФЕА к ФЕА о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращено, в связи с отказом от иска.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда адрес РБ от дата в иске ФЕА о признании недействительным зарегистрированного права собственности в УФРС за ФЕА на двухэтажное жилое строение, площадью 62 кв.м. и признании права собственности за ФЕА отказано.

дата ФЕА и ФЕА обратились в суд с иском к ФЕА о применении последствий ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное состояние: признании недействительной записи в ЕГРП о праве о праве собственности ФЕА на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ ... участок N ... и на садовый дом, N ... хэтажный, общей площадью N ... кв.м., признании права собственности на вышеназванный земельный участок и садовый дом. Впоследствии ФЕА уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным государственную регистрацию права собственности за ФЕА на N ... этажное жилое строение, площадью N ... кв.м., расположенное по адресу: РБ, адрес, СНТ ... уч. N ... ; признать право собственности на указанное жилое строение за ФЕА

Определением Демского районного суда адрес от дата производство по делу по иску ФЕА к ФЕА о

применении последствий ничтожной сделки прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Демского районного суда адрес РБ от дата и определение Демского райсуда адрес РБ от дата о прекращении производства по делу по иску ФЕА к ФЕА о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий ничтожной сделки, в связи с принятием отказа истца от иска.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда адрес РБ от дата в иске ФЕА к ФЕА о применении последствий ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное состояние: признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ФЕА на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ ... уч. N ... и на садовый дом, N ... -х этажный, общей площадью N ... кв.м., признании права собственности ФЕА на вышеназванный земельный участок - отказано.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что по настоящему иску ФЕА предъявляет требования по тем основаниям, что не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта (дома), считает договор купли-продажи земельного участка от дата между ФЕА и ФЕА ничтожным, в связи с чем просит признать незаконной регистрацию права собственности ФЕА на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, СНТ ... ", участок N ... и пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка не является ничтожным, регистрация права собственности на спорный земельный участок, и последующая регистрация права собственности на дом, за ответчицей произведена в соответствии с Федеральным законом N122-ФЗ от дата.

Кроме того, рассматривая дело, анализируя представленные доказательства, суд установил, что требования ФЕА по существу сводятся к оспариванию зарегистрированного за ФЕА права собственности на земельный участок и садовый дом, т.е. имеется спор о праве, а поскольку Управление Росреестра России по РБ, которое не является стороной по договору купли-продажи, на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец отказалась, настаивая на заявленных требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Управлению Росреестра по РБ), то суд правильно указал, что заявленное истцом требование о признании незаконной государственной регистрации права собственности на садовый дом и земельный участок не соответствует действующему законодательству.

Постановлением Пленума ВС РФ N ... и Пленума ВАС РФ N ... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременение, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивает на заявленных требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Управлению Росреестра по РБ), то вывод суда о том, что отсутствуют основания для проверки обоснованности заявленных требований, поскольку они предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску, правомерен.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность предоставления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФЕА - ФЕА - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф.Сафин

Судьи: Х.А.Салихов

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Пивоварова А.Р.