Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10601/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А. Якуповой Н.Н.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАМ, ЗАМ - ЗАМ, апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации ЗАМ на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ЗАМ, ЗАМ к Отделу МВД РФ по адрес, ООО ... " ИНН N ... , ООО ... " ИНН N ... , Туймазинскому филиалу ООО " ... Министерство финансов РФ о взыскании убытков в результате уничтожения вещественного доказательства удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в пользу ЗАМ N ... , ЗАМ N ...

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАМ, ЗАМ обратились в суд с иском к Отделу МВД РФ по адрес, ТФ ООО " ... ", ООО ... ", ООО ... ", Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В обоснование указано, что ЗАМ обратилась в дежурную часть ОВД по адрес и адрес с заявлением о краже емкости для воды диаметром N ... мм. высотой более N ... м. толщиной стенки около N ... мм. весом около N ... кг., подставки под емкость, металлической калитки, части забора из садового участка в садовом товариществе ... " за территорией завода медицинского стекла адрес. Данная емкость была обнаружена частично разрезанной на территории Туймазинского филиала ООО ... " за заводом ТЗГОиА по адресу адрес. Впоследствии, металлическая емкость была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана под ответственное хранение директору ООО ... " ЗАМ дознавателем ОД ОВД по адрес и адрес ЗАМ Также указали, что обращались к дознавателю с ходатайством о наложении ареста на указанную емкость, однако дознавателем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, тем самым дознавателем была допущена халатность и попустительство. После неоднократных уточнений исковых требований, истцы просили взыскать с отдела МВД РФ по адрес причиненные убытки на сумму N ... руб., с учетом НДС - N ... руб., индексацию убытков в виде инфляции с октября N ... года по дата на сумму N ... руб., всего - N ... руб., а также произвести индексацию убытков на день вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАМ, ЗАМ - ЗАМ просит изменить решение суда в части необходимости увеличения компенсации причинённых убытков в сумме не менее N ... руб., с учетом НДС N ... руб., всего N ... руб. с дополнительной индексацией с дата на дата и далее на день вынесения апелляционного определения, как за изделие - за бочку (емкость) для воды.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ... ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, также имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ЗАМ и ЗАМ - ЗАМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ... - ЗАМ, не согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата по заявлению ЗАМ было возбуждено уголовное дело по факту кражи принадлежащей ей емкости для воды диаметром N ... , высотой более N ... с толщиной стенки 10-12мм., подставки под емкость, металлической калитки, части забора из садового участка в садовом товариществе ...

дата дознавателем ОВД по адрес и адрес ЗАМ в силу требований ст. 81 УПК РФ было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства названной выше емкости, обнаруженной со следами распила на территории пункта приема и заготовки лома черного металла ТФ ООО ... " по адресу: РБ, адрес. В этот же день директором ООО ЗАМ составлена расписка о том, что он получил на хранение две емкости под воду N ... кг.

Согласно справки N ... от дата о стоимости металлической емкости при диаметре N ... мм., высоте N ... мм., толщиной стенки N ... мм., и весом N ... кг. составляет N ... руб. (без учета НДС).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении ЗАМ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу, что в ходе следствия дознаватель отдела МВД России по адрес не обеспечила сохранность металлической емкости, обнаруженной и приобщенной в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, по вине должностного лица емкость ненадлежаще хранилась на территории ТФ ООО ... ", а в последующем была уничтожена.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При разрешении дела суду представлены суду доказательства того, что действия сотрудников отдела МВД России по адрес, т.е. дознавателя ЗАМ были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, с неизбежностью причинили вред истцам (причинно-следственной связи) и в действиях дознавателя отдела МВД России по адрес присутствует вина.

Судом при разрешении дела учтено, что в действиях должностного лица отдела МВД России по адрес, усматривается вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, бездействии - неисполнении требований УПК РФ, не обеспечении условий хранения вещественного доказательства.

На основаниях предусмотренных ст. 82 УПК РФ, правила хранения предусмотренные Гражданским кодексом РФ, применяются к обязательствам хранения, как возникающие в силу закона. При этом, ответственность за надлежащее хранение имущества обнаруженного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства несет должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу ч. 2 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом.

Вместе с тем, согласно расписке на обороте постановления дознавателя от дата о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства названной выше емкости диаметром N ... мм., высотой N ... метра, толщиной стенки N ... мм., указано о получении ЗАМ двух емкостей под воду весом N ... кг.

При таких обстоятельствах суд, установив, что в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица отдела МВД России по адрес, повлекли утрату имущества ЗАМ и ЗАМ и причинили им материальный ущерб по вине дознавателя отдела МВД России по адрес, которой не была обеспечена сохранность обнаруженного и приобщенного к материалам уголовного дела имущества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в лице казначейства, поскольку убытки, понесенные собственниками имущества, подлежат взысканию за счет казны.

При этом суд обоснованно признал не основанным на нормах законодательства и не подлежащим удовлетворению требование истца об индексации стоимости емкости, и следовательно, требование об индексации взысканной суммы на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части возмещения в пользу истцов стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на поскольку на момент обнаружения и осмотра емкость имела два распила и не соответствовала своим потребительским качествам, признал необходимым определить стоимость металлической емкости исходя из стоимости лома, т.е. в размере N ... руб., согласно справке N ... от дата.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда об определении стоимости металлической емкости исходя из стоимости лома, по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. N ...

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части определения стоимости утраченного имущества и подлежащим взысканию в пользу истцов реальной стоимости утраченной металлической емкости, т.е. исходя из справки N ... от дата о стоимости емкости диаметром N ... мм., высотой N ... метра, толщиной стенки N ... в размере N ... руб., по N ... руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с чем, с доводами апелляционной жалобы представителя истцов ЗАМ о взыскании стоимости уничтоженной емкости как изделия в размере N ... руб. (без учета N ... НДС) или с учетом НДС N ... руб., исходя из справки N ... от дата, имеющейся в материалах дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное требование представителем истцов заявлено в уточненной апелляционной жалобе на решение суда.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание и требование ЗАМ о взыскании стоимости утраченного имущества с учетом НДС, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Кодекса (в редакции Федерального закона от дата N 239-ФЗ), вступившим в силу с дата, выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что судом не учтено отсутствие документальных доказательств незаконности действий должностного лица дознавателя отдела МВД России по адрес, а также причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцам, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, необоснованны.

Из материалов уголовного дела, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что дознавателем ЗАМ не было обеспечено надлежащее хранение имущества, обнаруженного и признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Данным судебным решением установлена вина ответчиков в утрате спорного имущества. Не установление конкретных виновных лиц не освобождает государство от ответственности за утрату указанного имущества. Исковые требования истцов обоснованно удовлетворены судом.

Вышеназванные правовые нормы не требуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение отдельного постановления о признании действий ответчиков незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в пользу ЗАМ N ... , ЗАМ N ... , взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в пользу ЗАМ N ... руб., ЗАМ N ... руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАМ, ЗАМ, представителя ЗАМ без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Х.А.Салихов

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Хайруллин А.Т.