Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А. Якуповой Н.Н.

при секретаре Кабировой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ... " РАМ на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования РАМ к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу РАМ неустойку N ... рубля N ... копейки, судебные расходы в сумме N ... рублей, расходы по оплате услуг представителя N ... рублей, всего N ... рублей N ... копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РАМ A.M. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме N ... рублей, а также просил взыскать транспортные расходы при транспортировке ноутбука ... к месту проведения экспертизы в сумме 2 366 рублей, расходы по оплате услуг представителя N ... рублей.

В обоснование иска указал, что дата им была предъявлена ... претензия о продаже товара - ноутбука ... " с недостатком и расторжении договора купли-продажи, о чем имеется отметка о принятии ее менеджером РАМ Претензия оставлена без удовлетворения. дата им вновь предъявлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. дата решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес и адрес РБ, установлено наличие производственного дефекта товара и взыскана с ответчика ... стоимость товара, моральный вред и штраф за нарушение требований потребителя. С дата ответчиком была допущена просрочка исполнения требования потребителя, требования удовлетворены лишь дата с сентября N ... года по дата за N ... дней неустойка составила N ... рублей (стоимость товара) х N ... рублей. Иск о взыскании неустойки мировому судье не предъявлялся.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ... " РАМ ставит вопрос об отмене данного решения в виду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, так как указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, на момент обращения РАМ с претензией, у ... имелось заключение ... с которым имеется соглашение по гарантийному обслуживанию и ремонту бытовой техники, согласно которому ноутбук был исправлен. РАМ о несогласии проверки качества с авторизированным сервисным центром к продавцу не обращался, то есть был согласен с данным актом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес и адрес РБ от дата частично удовлетворены исковые требования РАМ к ... " о защите прав потребителя, с ... в пользу РАМ взыскана стоимость товара N ... рублей, компенсация морального вреда N ... рублей, штраф N ... рублей, судебные расходы N ... рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Янаульского МО УФССП по РБ от дата возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию денежных сумм с ... в пользу РАМ на основании вышеприведенного решения мирового судьи.

Из сберегательной книжки истца, открытой в структурном подразделении N ... Сбербанка России, денежные средства, взысканные по решению мирового судьи от дата поступили на счет истца дата.

Удовлетворяя исковые требования РАМ в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от дата было установлено, что в период гарантийного срока по приобретенному РАМ дата у ответчика ноутбука был выявлен недостаток товара. Согласно проведенной судебной экспертизе данный недостаток является скрытым производственным дефектом. дата истцом ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, данная претензия ответчиком оставления без удовлетворения. Денежные средства, взысканные решением суда были перечислены на счет истца только дата.

Данные обстоятельства обязательны для суда и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ доказыванию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности и объема гражданского дела, разумности и необходимым взыскать с ответчика в пользу РАМ N ... рублей.

Конституционный Суд РФ вОпределенииот дата N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание представленные в качестве доказательства понесенных расходов документы, характер исковых требований, время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку к рассмотренному делу, степень сложности рассматриваемого дела и объема выполненной представителем заявителя работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, несмотря на длительность рассмотрения дела в целом и неоднократное участие представителя РАМ в судебных заседаниях, Судебная коллегия, считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в данном случае является обоснованной, поскольку соответствует сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем истца работы, принципам разумности и справедливости, и не нарушает принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере N ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно разъяснениям п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ N ... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не находит.

Вместе с тем, взыскивая с ... транспортные расходы, суд первой инстанции не учел, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждении своих доводов.

Порядок перевозки пассажиров определен, в том числе нормами ст.ст.784 и 786 Гражданского кодекса РФ, согласно которым перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Из имеющихся в материалах дела чеков, невозможно установить вид транспорта, маршрут поездок, а также конкретное лицо, использовавшее транспорт.

В связи с чем, судебная коллегия решение суда в части взыскания транспортных расходов считает необходимым отменить, в удовлетворении требования РАМо взыскании с ответчика N ... рублей отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания транспортных расходов отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований РАМ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " ... транспортные расходы в сумме N ... рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова

Справка: Судья Р.Р. Рафиков