Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-10291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Таратановой Л.Л.

Хамидуллиной Э.М.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре А.Н.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллиной ... , апелляционному представлению прокурора Чекмагушевского района на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шайдуллиной ... к Чемагушевскому механическому заводу ФГУП УАП "Гидравлика" о восстановлении на работе, о взыскании материального и взыскании морального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина З.И. обратилась в суд с иском к Чемагушевскому механическому заводу ФГУП УАП "Гидравлика" о восстановлении на работе, о взыскании материального и взыскании морального ущерба.

В обоснование своих требований указала, что с дата она работала в ОАО "УАП "Гидравлика", с 1989 года работала контролером КПП. Приказом N ... от дата трудовой договор с ней прекращен в связи с сокращением численности (штата) п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций ч.2 ст. 178 ТК РФ. При увольнении работодателем не обсуждался вопрос о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, она является одинокой, других источников дохода не имеет. Кроме того, ей не была выдана трудовая книжка. В связи с чем, она просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности контролера КПП ВОХР, взыскать с ФГУП УАП "Гидравлика" компенсацию за дни вынужденного прогула с марта 2013 года в размере 14200 рублей, взыскать моральный вред в размере 30000 рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Шайдуллина З.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела и доказательствам не дана надлежащая оценка.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор Чекмагушевского района в апелляционном представлении просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела и и доказательствам не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Шайдуллину З.И., представителей ОАО "УАП "Гидравлика" - Никитину В.П., Ситдикову Г.И., заключение прокурора - Крупновой А.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по основаниям ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая Шайдуллиной З.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании материального и морального ущерба, суд исходил из того, что порядок увольнения истицы работодателем был соблюден: Шайдуллина З.И. была уволена в связи с тем, что должность ее была сокращена, она в предусмотренный законом срок ознакомлена с приказами о сокращении штатов, от предложенных вакансий архивариус, инженер-технолог, электромонтер, термист истица отказалась, других вакансий соответствующих ее квалификации, на предприятии не имелось, а поэтому оснований для восстановления ее на работе не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела усматривается, что с 1987 Шайдуллина З.И. была принята на работу в ОАО "УАП "Гидравлика" в качестве контролера ОТК, с 1989 года переведена на должность контролера КПП.

Приказом ОАО "УАП "Гидравлика" N ... от дата "О штатном расписании производства газового оборудования" сокращены должности: по энергомеханическому участку - слесарь-ремонтник 1 ед., электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры 0,8 ед., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 1 ед.; по инструментальному участку - заточник 0,3 ед., по цеху N ... а - инженер по подготовке производства 1 ед., слесарь-инструментальщик 1 ед., слесарь-ремонтник 1 ед., грузчик 0,8 ед.; по ООТМиСРВР - грузчик 0,8 ед., уборщик производственных и служебных помещений 1 ед., водитель 0,8 ед., тракторист 0,8 ед., каменщик - 1 ед.; по ВОХР - четыре единицы контролера на КПП; по технологическому бюро - инженер-конструктор 1 ед.; по теплосиловому участку мастер компрессорного участка - 0,5 ед., по бюро договоров, сбыта и финансов - специалист по маркетингу 0,5 ед.; по бюро кадров -инспектор по кадрам 1 ед.

Распоряжением N ... от дата по Производству газового оборудования ( адрес) ОАО "УАП "Гидравлика" о сокращении 4 единицы должности контролера КПП в ВОХР предупреждены контролеры КПП: А.К.М. Б.Н.М. ШайдуллинаЗ.И., А.Л.Ф.

Согласно протокола N ... от дата комиссии по работе с увольняющимися работниками было рассмотрено заявление ФИО1 о ее несогласии с сокращением. Комиссией постановлено, что сокращение ФИО1 обоснованно.

Приказом ОАО "УАП "Гидравлика" N ... от дата Шайдуллина З.И. была уволена с должности контролера КПП ВОХР в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из штатных расписаний, которые имеются в материалах дела, видно, что в результате сокращения штатное расписание было изменено, должность истицы исключена, штатное количество работников сократилось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников ОАО "УАП "Гидравлика" в действительности имел место.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что процедура увольнения истицы была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении Шайдуллиной З.И. по сокращению работников с должности контролера КПП у ответчика имелось несколько должностей контролера КПП, и не все из этих должностей были сокращены.

Таким образом, Шайдуллина З.И. могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при отсутствии у нее преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками.

Из протокола заседания комиссии по работе с увольняющимися работниками N ... от дата усматривается, что работодатель в ходе проведения заседания не обсуждал вопрос о квалификации и преимущественном праве на оставление на работе сотрудников, занимающих должность контролер по КПП (л.д. 48-49), из представленных суду ответчиком документов не усматривается, что он проводил анализ квалификации, результатов работы и преимущественного права на оставление на работе между контролерами КПП. Единственным мотивом для увольнения Шайдуллиной З.И. послужило то обстоятельство, что у нее имелись опоздания на работу, отсутствия на работе без предупреждения, в коллективе ВОХР конфликтовала с начальниками групп.

Таким образом, при увольнении Шайдуллиной З.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТЕ РФ, работодателем нарушены требования ст. 179 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при увольнении Шайдуллиной З.А. работодателем обсуждался вопрос о наличии или отсутствии у нее преимущественного права на оставление на работе.

Соответственно, ответчиком не было доказано отсутствие у Шайдуллиной З.А. преимущественного права на оставление на работе при сокращении одной из должностей контролера КПП.

При таком положении, решение суда об отказе в иске истца о восстановлении на работе подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности контролера КПП ВОХР в Чекмагушевский механический завод ФГУП УАП "Гидравлика" с дата.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу, о незаконности увольнение истицы, и восстановила Шайдуллину З.А. на работе, то подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула размере 84 028 рублей 25 копеек за период с дата по дата. Размер заработной платы представлен ответчиком истицей не оспаривается, она согласна с тем, что ей подлежит взысканию заработная плата за период с дата по дата в размере 84 028 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истицы, то судебная коллегия, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года отменить вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Шайдуллиной ... к Чемагушевскому механическому заводу ФГУП УАП "Гидравлика" о восстановлении на работе, о взыскании материального и взыскании морального ущерба удовлетворить.

Восстановить Шайдуллину ... в должности контролера КПП ВОХР в Чекмагушевский механический завод ФГУП УАП "Гидравлика" с дата.

Взыскать с ОАО "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" в пользу Шайдуллиной ... среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере ... ( ... ) рублей 25 (двадцать пять) копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.

Хамидуллина Э.М.