Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-10304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Латыповой З.Г.,

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Золотарева А.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" к Золотареву А.П. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Золотарева А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" сумму основного долга по договору подряда N ... от дата в размере 3196984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171918,64 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 24923,63 руб., всего 3393826 (три миллиона триста девяносто три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домостроительный комбинат" обратился в суд с иском в Золотареву А.П. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что дата между ООО "ДСК" и ООО "Домостроительный комбинат" был заключен договор уступки права требования N ... от дата По условиям договора ООО "ДСК" передало ООО "Домостроительный комбинат" право требования от Золотарева А.И. задолженности в размере 3196984 руб. за выполненные работы по договору подряда N ... от дата Ответчик надлежащим образом извещен об уступке права требования.

дата между ООО "ДСК" и Золотаревым А.П. был заключен договор подряда N ... от дата. ООО "ДСК" выполнило работы, предусмотренные договором подряда N ... от дата и передало ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленных в установленном порядке. Работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без внимания.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору подряда N ... от дата в размере 3196984 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 171918.64 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Золотарев А.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением материального и процессуального права.

Указывает, что судебное заседание было проведено без надлежащего уведомления ответчика, который не мог привести свои возражения по существу спора, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Домостроительный комбинат" Плетневу Л.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется результат работы принять и оплатить его. Исходя из смысла положений п. 1 ст.ст.740,746 и 711 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенную либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать по необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случая, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дата между ООО "ДСК" и ООО "Домостроительный комбинат" заключен договор уступки права требования N ... от дата, по условиям которого ООО "ДСК" передало ООО "Домостроительный комбинат" право требования денежных средств размере 3196984 руб. от Золотарева А.П., возникшее на основании договора подряда N ... от дата, заключенного между ООО "ДСК" и Золотаревым А.П. (л.д. 7)

Золотарев А.П. надлежащим образом извещен об уступке права требования, что подтверждается извещением от дата за исх. N ... (л.д.8).

дата между ООО "ДСК" и Золотаревым А.П. был заключен договор подряда N ... от дата (л.д. 10-12).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3196984 руб., оплата которых должна производиться за фактически выполненные и принятые объемы работ согласно подписанных сторонами актов выполненных работ.

ООО "ДСК" выполнило работы, предусмотренные договором подряда N ... от дата и передало ответчику акты о приемке выполненных работы формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленные в установленном порядке.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ за период с дата по дата N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, справка о стоимости выполненных работа по форме КС-2 от дата на общую сумму 643904 руб. за период с дата по дата сторонами подписаны акты N N ... с приложением справок выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от дата. на общую сумму 2555080 руб. Замечаний со стороны заказчика Золотарева А.П. по качеству работ не поступало и материалы дела не содержат (д.д.13-29).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что Золотаревым А.П. не выполнены обязательства по договору подряда, а также не представлены доказательства о некачественности выполненных работ, претензий и писем об отказе от выполненных работ в адрес истца не направлялись, акты выполненных работ составлены и подписаны сторонами, тем самым подтвердив надлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору подряда.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

При совокупности названных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за выполненную работу в размере 3196 984 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом также были взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171918,64 рублей.

Суд первой инстанции признал правильными расчеты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела копия искового заявления Золотареву А.П. была вручена дата ( л.д.43), о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, однако возражений по поводу исковых требований не представил. Также с ходатайством об уменьшении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик Золотарев А.П. в суд первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено без надлежащего уведомления ответчика, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении телеграмм, направленных по адресам проживания и места работы ответчика (л.д.75, 76).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика возврат госпошлины в размере 24923.63 руб.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Р. Низамова

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Валитов А.Ш.