Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-10051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Гадиева И.С.

Низамовой А.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" к Шуниной Ксении Андреевне, Насретдиновой Юлии Салаватовне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" обратилось в суд с иском к Шуниной К.А., Насретдиновой Ю.С. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного материального ущерба в размере N ... руб. N ... коп. и расходов по оплате госпошлины в размере N ... руб. N ... коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шунина К.А., Насретдинова Ю.С. были приняты на работу в ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" на должности продавцов, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине " Ситно-18" от дата выявлена недостача в сумме N ... руб. N ... коп. Как следует из объяснений, данных дата, Шунина К.А. и Насретдинова Ю.С. признали сумму долга каждой в размере N ... руб.

дата в магазине " Ситно-18" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с закрытием магазина. В результате инвентаризации выявлена недостача в размере N ... руб. N ... коп. При проведении инвентаризации ответчики принимали участие, возражений от них не поступало, но от дачи объяснений по факту недостачи вверенного им имущества ответчики отказались, о чем составлены соответствующие акты.

По состоянию на дата ответчицы не состоят в трудовых отношениях с ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно", от погашения недостачи уклоняются. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиками, составила N ... руб. N ... коп.

Решением Белорецкого городского суда РБ от дата постановлено:

Исковые требования ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" к Локоцковой (Шуниной) Ксении Андреевне, Насретдиновой Юлии Салаватовне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Локоцковой (Шуниной) Ксении Андреевны, Насретдиновой Юлии Салаватовны в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в счет погашения недостачи в сумме N ... рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме N ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения суммы возмещения ущерба до суммы N ... руб. и государственной пошлины до N ... руб., указывая, что суд неправомерно снизил размер причиненного ущерба, так как доводы, которые легли в основу принятого решения, не подтверждены документально. Суд принял решение о снижении размера материального ущерба исключительно на основании устных показаний ответчика - Локоцковой (Шуниной) К.А., не потребовав доказательств материального подтверждения. Ответчик Насретдинова Ю.С. не явилась на судебное заседание, суд учел ее "тяжелое материальное положение" исключительно со слов ответчика Локоцковой (Шуниной) К.А., несмотря на то, что нет оснований считать, что Локоцкова (Шунина) К.А. достоверно знает о материальном положении Насретдиновой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

Из материалов дела следует, что дата ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" заключило трудовой договор N ... с Шуниной К.А. (после регистрации брака дата присвоена фамилия Колоцкова). Согласно приказу от дата N ... - N ... Шунина К.А. принята на работу в ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" продавцом продовольственных товаров.

дата ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" заключило трудовой договор N ... с Насретдиновой Ю.С. Согласно приказу от дата Насретдинова Ю.С. принята на работу в ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" продавцом продовольственных товаров.

Работодателем ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" с работниками Колоцковой (Шуниной) К.А., Насретдиновой Ю.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разделу 1 указанного договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления возложенных на них обязанностей согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.12 раздела 5 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа директора ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" N ... от дата, в связи с плановой проверкой товарно-материальных ценностей, была создана комиссия по проведению плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Ситно N 18 с записями в инвентаризационную ведомость.

На основании инвентаризационной описи товаров материальных ценностей и денежных средств в торговле по состоянию на дата, остатки на момент инвентаризации по данным отчета составили сумму N ... руб. N ... коп.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата, недостача составила N ... руб. N ... коп., за вычетом суммы торговой наценки N ... %, сумма недостачи составила N ... руб. N ... коп.

Насретдинова Ю.С., Шунина (Колоцкова) К.А. принимали участие в проведении инвентаризации, что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи от дата, в сличительной ведомости, с результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены и возражений не высказывали.

По указанному факту с продавцов магазина Ситно N 18 Насретдиновой Ю.С., Колоцковой (Шуниной) К.А. отобраны объяснительные идентичного содержания, в которых указано, что недостачу объясняют тем, что давали пенсионерам товары в долг до получения пенсии, к моменту ревизии собрать деньги не успели, долг в сумме N ... руб. (л.д. N ... ).

В связи с закрытием магазина Ситно 18, директором ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" был издан приказ N ... от дата о создании комиссии и проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине Ситно N 18 с записями в инвентаризационную ведомость.

На основании инвентаризационной описи товаров материальных ценностей и денежных средств в торговле по состоянию на дата остатки на момент инвентаризации по данным отчета составили сумму N ... руб. N ... коп.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата, недостача за вычетом N ... % суммы торговой наценки составила N ... руб. N ... коп.

Насретдинова Ю.С., Колоцкова К.А. принимали участие в проведении инвентаризации, что подтверждается их подписями в инвентаризационной описи от дата.

По факту недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной дата в магазине Ситно 18, материально ответственные лица: Колоцкова К.А., Насретдинова Ю.С. от дачи объяснений в письменной виде отказались, что подтверждается актами от дата (л.д. 40-41).

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ООО "Белорецкий Торговый дом - Ситно" работникам Насретдиновой Ю.С., Колоцковой К.А. составила N ... коп.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодатель обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК Российской Федерации.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе. Представители работодателя обязаны доказать и размер причиненного ему прямого действительного ущерба. Сама по себе фактическая недостача каких-либо материальных ценностей у конкретного работника еще не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения.

Для выяснения всех предусмотренных ст. 247 ТК РФ обстоятельств полномочный представитель работодателя имеет право создать комиссию, в которую, как правило, входят назначенные полномочным представителем работники, имеющие специальные познания в вопросах обеспечения сохранности материальных ценностей и ответственности работников. В том случае, когда таких специалистов в организации нет, представитель работодателя вправе привлекать необходимых специалистов на договорной основе. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует письменное объяснение по существу возникшего материального ущерба. Поскольку истребование такого объяснения является обязательным в силу закона (ч. 2 ст. 247 ТК РФ), работник должен его представить по требованию работодателя.

Отказ работника от дачи объяснения по поводу возникновения материального ущерба не является и не может являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности, равно как и не может служить препятствием для его взыскания.

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. К примеру, недостача имущества подтверждается актом инвентаризации, порча (брак) той или иной продукции - дефектной ведомостью, недостача или порча груза на железнодорожном транспорте - коммерческим актом. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Работодатель - истец доказал вышеуказанные существенные обстоятельства, представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчиков и ущербом в заявленном размере, подтверждена утрата товарно-материальных ценностей. Кроме того, истец представил суду документы, свидетельствующие о размере ущерба.

Приведенные обстоятельства подтверждаются и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представленным истцом, составленным дата (л.д.10-11), который свидетельствует, что с дата коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления возложенных на них обязанностей согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров. Представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан ответчиками, что само по себе означает, что между сторонами был заключен специально письменный договор, устанавливающий материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, а потому является основанием для несения материальной ответственности в полном размере.

Кроме того, ответчик Колоцкова К.А. факт недостачи не оспаривала, с размером причиненного материального ущерба в сумме N ... руб. N ... коп. согласилась, что подтверждается заявлением, поданным в Белорецкий городской суд дата, просила о снижении суммы возмещения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно", взыскав с ответчиков в пользу истца в счет погашения недостачи N ... руб., снизив сумму возмещения на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ, учитывая материальное положение работников, степень и форму вины ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" о том, что судом неправомерно снижен размер причиненного ущерба с N ... руб. N ... коп. до N ... руб. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено судом первой инстанции Локоцкова К.А. по состоянию здоровья не работает, постоянного дохода и в собственности имущества не имеет. Поскольку второй ответчик Насретдиновой Ю.С. в судебном заседании не участвовала, по единственному известному суду адресу извещалась неоднократно, о чем свидетельствуют почтовые извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения, о не проживании по указанному адресу, а также актами о невручении повесток, составленными специалистом суда, то согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчиков у истца (ответчики отработали три-четыре месяца), размер полученного за этот период заработка, учитывает степень и форму вины каждого из ответчиков.

Как следует из приказов о приеме ответчиков на работу, им была установлена ежемесячная заработная плата в сумме N ... руб. каждой. Доказательств получения ответчиками иной суммы ежемесячного заработка в материалы дела не представлено. Тогда как минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, в Российской Федерации, на период с дата по дата был установлен в размере N ... руб. (Федеральный закон от 01.06.2011 N 106-ФЗ), а по Республике Башкортостан с дата по настоящее время составляет N ... руб. (Соглашение между Федерацией профсоюзов Республики Башкортостан, объединением работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан от 24 ноября 2010 года N 12 "О минимальной заработной плате в РБ").

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в интересах законности.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Кодекса).

Из этого следует, что ответственность каждого члена коллектива (бригады) является долевой, а не солидарной.

Удовлетворяя иск, суд взыскал материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, допустив ошибку в применении норм материального права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным определить степень вины ответчиков в причинении материального ущерба и соответственно размер ответственности каждого в равных долях - N ... % каждой.

Соответственно, взысканию с Локоцковой К.А. подлежит сумма в размере N ... руб., с Насретдиновой Ю.С. также N ... руб.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, которую суд также взыскал в солидарном порядке, тогда как законом такой порядок не предусмотрен.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с Локоцковой К.А. и Насретдиновой Ю.С. в счет расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать по N ... руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2013 года изменить.

Взыскать с Локоцковой (Шуниной) Ксении Андреевны в пользу ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей N ... руб., и в возмещение расходов по госпошлине N ... руб.

Взыскать с Насретдиновой Юлии Салаватовны в пользу ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей N ... руб., и в возмещение расходов по госпошлине N ... руб.

Апелляционную жалобу ООО "Белорецкий торговый дом - Ситно" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.С. Гадиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Х.Л.В.