Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Исхаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой Е.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО ... в пользу Лобановой ЕН страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за получение копии независимой оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Всего ... руб.

Взыскать с ООО ... госпошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Лобановой ЕН, под управлением Ш, и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Я и под его управлением. Согласно справке, выданной старшим следователем СО отдела МВД России по ... , водитель Я, управляя личным автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ... , двигаясь со стороны деревни адрес в направлении деревни адрес, не справился с рулевым управлением, не обеспечил безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... г/н N ... Ш от полученных травм скончался при доставлении в ... ЦРБ, водитель автомобиля марки ... г/н N ... Я от полученных травм скончался в ... ЦРБ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , застрахована по договору ДСАГО в ООО ... , полис серии N ... Лобанова Е.Н. обратилась в ООО ... с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление ответчиком получено дата, однако в выплате страхового возмещения Лобановой Е.Н. письмом от дата было отказано. Отказ мотивирован тем, что истицей не представлена справка о ДТП, в которой указаны все повреждения, полученные транспортным средством первого участника в результате ДТП. Данный отказ истица считает необоснованным, так как ею было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (смертью виновного лица). При этом истицей ответчику была представлена справка, выданная старшим следователем СО отдела МВД России по ... , в которой указано, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют протокол об административных правонарушениях и постановления по делу об административных правонарушениях. Однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Требование об отсутствии в справке ДТП всех повреждений, полученных транспортным средством первого участника в результате ДТП также не обосновано, поскольку инспектор ДПС, составлявший указанную справку, не обладает специальными познаниями, чтобы расписывать все поврежденные детали пострадавшего автомобиля. Лобанова Е.Н. организовала и оплатила независимую экспертизу. Согласно отчета независимого эксперта Я N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... составила ... рубль. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила ... рублей. Поскольку рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки превышает 85 % рыночной стоимости автомобиля в доаварийном

состоянии, оценщиком рассчитана сумма годных остатков, которые составляют ... рублей. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет ... рублей. Согласно договору страхования страховая сумма составляет ... рублей. Договором установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию

гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора страхования. Следовательно, у Лобановой Е.Н. возникло право требования суммы страхового возмещения в размере ... рублей ( ... рублей - ... рублей). Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дата по дата составляет ... дней. Неустойка составляет ... руб. х 3% х ... дней = ... рублей. Лобанова Е.Н. просила взыскать с ООО ... в ее пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату копии отчета независимого эксперта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобанова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки до ... рублей. Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет ... рублей, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер пени подлежит определению исходя из этой суммы и должен составлять ... рублей.

Изучив материалы дела, выслушав Лобанову Е.Н., ее представителя по доверенности Шайхимарданову А.Ф., представителя ООО ... ЕЕВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО ... в пользу Лобановой Е.Н. неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ООО ... государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования ... с вынесением в отмененной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Из материалов дела следует, что дата на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Лобановой ЕН, под управлением Ш, и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Я и под его управлением (л.д. 13).

Согласно справке от дата, выданной старшим следователем СО отдела МВД России по ... , водитель Я, управляя личным автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ... , двигаясь со стороны деревни адрес в направлении деревни адрес, не справился с рулевым управлением, не обеспечил безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... (л.д. 41).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... г/н N ... Ш от полученных травм скончался при доставлении в ... ЦРБ, водитель автомобиля марки ... г/н N ... Я от полученных травм скончался в ... ЦРБ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , застрахована по договору ДСАГО в ООО ... , полис серии N ... Страховая сумма по договору составляет ... рублей. По данному полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию

гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора страхования (л.д. 58).

Лобанова Е.Н. обратилась в ООО ... с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление ответчиком получено дата, однако в выплате страхового возмещения Лобановой Е.Н. письмом от дата было отказано. Отказ мотивирован тем, что истицей не представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны все повреждения, полученные транспортным средством первого участника в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лобанова Е.Н. обратилась к независимому оцещтку Я, согласно отчету которого N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... составила ... рубль. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила ... рублей Сумма годных остатков составляет ... рублей (л.д. 22-29).

Частично удовлетворяя исковые требования Лобановой Е.Н., суд пришел к выводу о том, что у истицы возникло право требования суммы страхового возмещения в размере ... рублей ( ... рублей - ... рублей).

При этом, в силу положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки, судом первой инстанции рассчитан исходя из суммы страхового возмещения в размере ... рублей ( ... рублей х3% ... дней= ... рублей).

С расчетом суммы подлежащей взысканию неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку сумма страховой премии согласно полису серии N ... составляет ... рублей (л.д. 58).

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дата по дата составляет ... дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет ... рублей ( ... рублей *3%* ... дней).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом рассчитанной судебной коллегией суммы неустойки составляет ... рублей.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ... в доход государства, судом первой инстанции не учтено заявленное Лобановой Е.Н. требование о компенсации морального вреда, являющееся требованием нематериального характера и облагающееся, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственной пошлиной в размере ... рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ... в доход местного бюджета муниципального образования ... составляет ... рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО ... в пользу Лобановой Е.Н. неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ООО ... государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования ... , с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ООО ... в пользу Лобановой Е.Н. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, о взыскании с ООО ... государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования ... в размере ... рублей.

В остальной части решение сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО ... в пользу Лобановой Е.Н. неустойки, штрафа, в части взыскания с ООО ... государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования ...

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО ... в пользу Лобановой ЕН неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО ... государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования ... в размере ... рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Троценко Ю.Ю.

Судьи: Салихов Х.А.

Хамидуллина Э.М.