Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 г. по делу N 33-9868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.

судей Турумтаевой Г.Я.

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмаметьевой ОВ, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней А. к Федеральное Казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" в пользу Ахмаметьевой ОВ, действующей в интересах несовершеннолетней А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Федерального Казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" в пользу Ахмаметьевой ОВ, действующей в интересах несовершеннолетней А. утраченный заработок в размере ... руб.

Взыскать с Федерального Казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" в пользу Ахмаметьевой ОВ, действующей в интересах несовершеннолетней А. ежемесячные выплаты в виде разницы в размере ... руб., между приходившейся на долю несовершеннолетней А. заработка с учетом индексации и назначенной ей пенсии по случаю потери кормильца, до достижении совершеннолетия А.

Взыскать с Федерального Казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" в пользу Ахмаметьевой ОВ реальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмаметьева О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. обратилась в суд с иском к Федеральному Казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ УАМ Самара-Уфа-Челябинск ФДА) о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что дата на старой объездной дороге Самара-Уфа-Челябинск в районе ... в направлении от адрес к адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... , под управлением ее супруга А1., который двигаясь по асфальтной сухой дороге слетел с дорожного полотна в кювет в связи с тем, что на данном участке дороги не было заградительных барьеров, щитов и предупреждающих знаков. Данный участок дороги резко прерывался, после него был овраг глубиной в 4 метра. В результате опрокидывание автомобиля в овраг водитель А1. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от дата по иску Ахмаметьевой О.В. к ФКУ УАМ Самара-Уфа-Челябинск ФДА установлена вина ответчика в нарушение ведения дорожных работ и дефектов дорожного полотна.

В результате произошедшего ДТП супруг истицы А1. скончался, а дочь А. потеряла отца. Также в результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО " ... " N ... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет ... руб.

Истица просила взыскать с ответчика в пользу Ахмаметьевой О.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., моральный ущерб в размере ... руб., утраченный заработок за 21 месяц в размере ... руб., ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда при потере кормильца в размере ... руб., сроком до достижения совершеннолетия А., материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что они являются по делу ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются владельцем участка старого направления автомобильной дороги М-5 с ... , где на км ... фактически произошло ДТП, и не могут нести ответственность за содержание дороги, владельцем которой не являются. Кроме того, указывают, что в действиях самого А1. имело место грубая неосторожность, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, превысил допустимую скорость движения, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" Шигаева Р.Н., Ахмаметьевой О.В., ее представителя Гимаевой З.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата около ... часов на старой объездной дороге Самара-Уфа-Челябинск в районе ... км в направлении от адрес к адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... под управлением А1., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время А1. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... по старой объездной дороге Самара-Уфа-Челябинск в направлении от адрес к адрес, в районе ... км имеющей асфальтовое покрытие. По ходу своего движения автомобиль А1. слетел с дорожного полотна в кювет глубиной 3, 9 м в связи с тем, что на данном участке дороги не было заградительных барьеров, щитов и предупреждающих знаков. Данный участок дороги резко прерывался. В результате опрокидывания на своем автомобиле в овраг, водитель А1. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Решением Советского районного суда г. Уфы от дата, вступившим в законную силу, иск Ахмаметьевой О.В. к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен, взыскано с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" в пользу Ахмаметьевой О.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей, также судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель А1., находится в причинно- следственной связи с нарушением ФКУ УАМ Самара-Уфа-Челябинск ФДА требований о надлежащей установке предупреждающих знаков, ограждений, заградительных барьеров и щитов, что привело к опрокидываю автомобиля в овраг.

Суд пришел к выводу о виновности ФКУ УАМ Самара-Уфа-Челябинск ФДА в дорожно-транспортном происшествии, выразившееся в ненадлежащем содержанием ответчика данного участка дороги с нарушениями действующих законов и стандартов ГОСТ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО " ... " об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО " ... " N ... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... без учета износа составляет ... руб.

Руководствуясь нормами права, приведенными в решении, суд пришел к выводу, что заявленные Ахмаметьевой О.В. исковые требования о возмещении реального ущерба в размере ... рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из оценки, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рублей. Однако суд взыскал стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа, что по мнению судебной коллегии недопустимо, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит реальный ущерб.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как видно из материалов дела, А1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на старой объездной дороге Самара-Уфа-Челябинск в районе ... км в направлении от адрес к адрес превысил допустимую скорость движения и допустил опрокидывание автомобиля в овраг по ходу своего движения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

При этом, А1. ранее был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи по Демскому району РБ от дата (л.д.92).

Таким образом, А1. нарушил требования п.2.7 ПДД запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения.

Судебная коллегия полагает, что в действиях А1. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, следовательно в силу ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер материального ущерба, состоящий из повреждения транспортного средства, должен быть уменьшен, судебная коллегия полагает уменьшить его, учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, до ... рублей.

Исковые требования в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральное Казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Как подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" Шигаев Р.Н. ранее участок ... км старого направления дороги М-5, где произошло ДТП, находился на балансе и в ведении Управления, но в последующем был снят с баланса.

Из ответа территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом в Республике Башкортостан следует, что на участок ... км старого направления федеральной автомобильной дороги М-5 " ... " какие-либо права (право собственности, право оперативного управления и т.д.) не зарегистрированы.

Из ответа администрации муниципального района Туймазинский район РБ следует, что указанный участок дороги старого направления в муниципальную собственность района не передавался.

В акте обследования участков федеральной автомобильной дороги М-5 " ... ", предполагаемых к передаче в государственную и муниципальную собственность Республики Башкортостан, проведенного дата комиссией, действующей на основании приказа Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству от дата N ... , указан участок старого направления дороги М-5 км ...

При этом в замечаниях к акту указано, что на участке ... старого направления требуется восстановление дорожного полотна.

Письмом от дата N ... и.о. начальника ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск В. сообщает председателю Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству о том, что отраженные в акте замечания будут устраняться Управлением в текущем году в рамках содержания автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Уфы от дата, вступившим в законную силу, установлена вина ФКУ УАМ Самара-Уфа-Челябинск ФДА в дорожно-транспортном происшествии, выразившееся в ненадлежащем содержании данного участка дороги с нарушениями действующих законов и стандартов ГОСТ.

Другой довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности самого потерпевшего А1. учтен судебной коллегией при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истицей за подачу иска ценой в ... рублей (материальный ущерб) оплачена госпошлина в размере ... рублей, исковые требования в данной части удовлетворены в размере ... рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит присуждение расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ( ... рублей расходы по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера, и расходы по оценке ремонта автомобиля в размере ... рубля ( ... ).

Взысканные судом расходы истца на услуги эвакуатора изменению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами, и подлежат взысканию в полном объеме как возмещение убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2013 года изменить в части взыскания с Федерального Казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" в пользу Ахмаметьевой ОВ реального ущерба в размере ... рублей и судебных расходов по оплате госпошлины и оценке ремонта автомобиля, взыскав с Федерального Казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" в пользу Ахмаметьевой ОВ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оценке ремонта автомобиля в размере ... рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2013 оставить без изменения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Я. Турумтаева

А.Р. Хакимов