Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Исхаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеевой А.Х. по доверенности Хасановой Э.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валеевой АХ к Гильмановой ГФ, Гильманову МИ о признании договоров дарения недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева А.Х. обратилась в суд с иском к Гильмановой Г.Ф. о расторжении договора дарения.

Иск мотивирован тем, что истица является ... дата между Валеевой А.Х. и Гильмановой Г.Ф. был заключен договор дарения квартиры адрес. Истица имела намерение передать квартиру лицу, которое осуществляло бы за ней уход. Договор дарения Валеева А.Х. не читала, с его содержанием не знакомилась, он был заключен под влиянием заблуждения. Гильманова Г.Ф. ухода за истицей не оказывала и не оказывает до настоящего времени, все коммунальные расходы Валеева А.Х. несет сама. Истица обращалась к Гильмановой А.Х. с письменным требованием о расторжении договора дарения, однако ответа не получила. Валеева А.Х. просила расторгнуть договор дарения квартиры адрес от дата, заключенный между ней и Гильмановой Г.Ф.

дата Валеева А.Х. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований. В обоснование заявления указала, что при заключении договора стороны фактически имели ввиду возмездную сделку, по которой истица передает Гильмановой Г.Ф. квартиру в обмен на помощь и уход со стороны Гильмановой Г.Ф. Валеева А.Х. была уверена в этом в момент совершения сделки. Истица заявляет о факте производства косметического ремонта в квартире в дата за счет Гильмановой Г.Ф. Кроме того, Гильманова Г.Ф. ежемесячно выплачивала Валеевой А.Х. денежные средства в размере ... рублей в качестве материальной помощи. Термин "рента и пожизненное содержание с иждивением" в силу своего возраста Валеева А.Х. не понимала и не могла понимать. Заключенный договор от дата условий пожизненного содержания с иждивением не содержит, ответчик родственником истице не приходится. Валеева А.Х. просила признать недействительным договор дарения квартиры адрес от дата (л.д. 29-32).

дата Валеева А.Х. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, обращаясь к ответчикам Гильмановой Г.Ф., Гильманову М.И. В обоснование уточненного искового заявления указала, что Гильманова Г.Ф. по договору дарения от дата подарила спорную квартиру Гильманову М.И. Валеева А.Х. просила признать недействительным договор дарения квартиры адрес, заключенный дата между Гильмановой Г.Ф. и Гильмановым М.И. (л.д. 73-74).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Валеевой А.Х. по доверенности Хасанова Э.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом не было произведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Стороны фактически имели ввиду возмездную сделку, по которой истица передает Гильмановой Г.Ф. квартиру в обмен на помощь и уход со стороны Гильмановой Г.Ф. Необходимо дать оценку этому в соответствии с положениями ст. 166, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Валеева А.Х. была уверена, что передает квартиру в обмен на помощь и уход со стороны Гильмановой Г.Ф. Термин "рента и пожизненное содержание с иждивением" в силу своего возраста Валеева А.Х. не понимала и не могла понимать. Таким образом, заключен договор дарения, в то время как было намерение совершить договор пожизненного содержания с иждивением. Истица проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ее содержания. С дата Валеева А.Х. не прекратила право пользования указанной квартирой. Данных о том, что Гильманова Г.Ф. фактически владела, пользовалась и распоряжалась квартирой, не имеется. Заключенный договор от дата условий пожизненного содержания с иждивением не содержит, ответчик родственником истице не приходится. Валеева А.Х. является ...

Изучив материалы дела, выслушав Валееву А.Х., представилелей Гильмановой Г.Ф. и Гильманова М.И. по доверенностям - Афанасьеву Н.В., Иксанову А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что дата между Валеевой АХ и Гильмановой ГФ был заключен договор дарения, по условиям которого даритель Валеева А.Х. безвозмездно передает, а одаряемый Гильманова Г.Ф. принимает в собственность квартиру адрес (л.д. 9-10, 113-114).

Договор дарения от дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... дата.

дата между Гильмановой ГФ и Гильмановым МИ был заключен договор дарения, по условиям которого даритель Гильманова Г.Ф. подарила Гильманову М.И. квартиру адрес (л.д. 152).

В настоящее время собственником квартиры адрес является Гильманов МИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от дата (л.д. 64).

Свидетельство о регистрации права собственности выдано Гильманову М.И. дата на основании договора дарения от дата, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валеевой А.Х., суд исходил из того, что доказательств заключения Валеевой А.Х. договора дарения под влиянием заблуждения не представлено, оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку Валеева А.Х. лично и добровольно подписала договор дарения, выразив тем самым свое волеизъявление.

Из содержания договора дарения от дата следует, что Валеева А.Х. безвозмездно подарила квартиру Гильмановой Г.Ф. Условиями договора не предусмотрен возмездный характер передачи квартиры в собственность Гильмановой Г.Ф.

Довод апелляционной жалобы о фактическом заключении между сторонами возмездной сделки является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Договор дарения от дата, заключенный между Валеевой А.Х. и Гильмановой Г.Ф., соответствует требованиям действующего законодательства, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Гильманова Г.Ф. после приобретения права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, приобрела права пользования, владения и распоряжения указанным имуществом, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Реализуя свое право распоряжения принадлежащим ей имуществом, Гильманова Г.Ф. подарила квартиру Гильманову И.М. путем заключения с ним договора дарения от дата. Указанный договор также соответствует требованиям действующего законодательства, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта N ... от дата, Валеева А.Х. в момент составления договора дарения от дата могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как она не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения, выраженных эмоционально-волевых расстройств в виде несамостоятельности, повышенной внушаемости, подчиняемости (л.д. 83-87).

Правовых оснований для признания договоров дарения от дата и от дата недействительными, не имеется, поскольку Валеевой А.Х. не представлено доказательств заключения договора дарения от дата под влиянием заблуждения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Валеевой А.Х. срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с содержанием договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность Гильмановой Г.Ф. истица была ознакомлена при его заключении, то есть дата.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеевой А.Х. по доверенности Хасановой Э.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Троценко Ю.Ю.

Судьи: Салихов Х.А.

Хамидуллина Э.М.