Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А. Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - ХВЯ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ХВЯ удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ХВЯ компенсацию морального вреда в размере N ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХВЯ обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Главного Управления Федерального казначейства РФ по РБ о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что основанием компенсации морального вреда является бездействие инспектора ГИБДД ХВЯ, выразившиеся в недопущении её защитника к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении адрес от дата. дата она стала участником ДТП. Вторым участником стал гражданин ХВЯ При составлении протокола об административном правонарушении дата, истец заявила письменное ходатайство о допуске к делу ее защитника, который предъявил инспектору ГИБДД доверенность, удостоверенную директором ООО ...

В нарушение требований административного судопроизводства, инспектор ГИБДД ХВЯ в устной форме отказала в допуске к делу защитника ХВЯ Свой отказ инспектор мотивировала тем, что доверенность не удостоверена нотариусом. При этом в нарушение требований административного судопроизводства, письменное постановление об отказе не вынесла, его копию на руки истцу не выдала. Ходатайство истца об отложении составления протокола с целью удостоверения доверенности у нотариуса инспектор также не разрешила, постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не вынесла, его копию истцу на руки не выдала. В результате этого было нарушено право истца на защиту. В результате нарушения ее личных неимущественных прав инспектором ГИБДД были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере N ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - ХВЯ ставит вопрос об отмене данного решения, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, в соответствии с письмом адрес от дата N ... удостоверение исполнительным директором ... ХВЯ доверенности, выданной ХВЯ, ХВЯ, произведено с нарушением закона, а именно - при отсутствии правовых оснований у руководства ООО " ... для выдачи доверенности, в связи с тем, что ... " не является управляющей организацией по месту жительства ХВЯ

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов РФ - ХВЯ, действующего на основании доверенности от дата, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, я ХВЯ, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя заявленные требования ХВЯ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, а также предложение по таким основаниям указанному лицу выбрать другого защитника, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Судом по делу установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении адрес от дата виновником ДТП признана ХВЯ, которая совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.24.1 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола ХВЯ заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении своего защитника, который предъявил инспектору доверенность, удостоверенную директором ...

Инспектором ХВЯ ХВЯ в устной форме отказано о допуске заявленного защитника, поскольку доверенность не заверена нотариусом, что подтверждается письменной записью, сделанной ХВЯ в протоколе, а также заявлением ХВЯ на имя ХВЯ, переданным в дежурную часть ГИБДД. (л.д. N ... )

Из ответа и.о. командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата на указанное заявление ХВЯ, следует, что дело передано в Октябрьский районный суд адрес, и ознакомить заявителя и его защитника с материалами административного дела не представляется возможным. (л.д. N ... )

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказании юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Полномочия защитника могут быть удостоверены доверенностью, выданной в соответствии с законом.

Из ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат, а также иное лицо.

Как указывает заявитель в обоснование своих требований, в результате незаконных действий должностного лица, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении её права на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными доводами ХВЯ, и пришел к выводу об удовлетворении её требований, поскольку доводы ХВЯ о нарушении её прав на защиту при составлении протокола об административном правонарушении опровергнуты не были.

Кроме того, доказательством нарушения конституционных прав ХВЯ инспектором ГИБДД ХВЯ является определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым установлено, что полномочия защитника ХВЯ были оформлены надлежащим образом.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной ХВЯ ХВЯ на представление её интересов, в том числе, по административным делам в органах ГИБДД, МВД, судах любой компетенции. Доверенность выдана дата и удостоверена исполнительным директором ... (л.д. N ...

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При таких обстоятельствах ущерб подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вина должностного лица в причинении истцу морального вреда установлена в порядке определенном законом, то имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная ХВЯ ХВЯ, произведена с нарушением закона, а именно - при отсутствии правовых оснований у руководства ООО ... для выдачи доверенности, в связи с тем, что ... не является управляющей организацией по месту жительства ХВЯ не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее принятым судебным актом подтверждены полномочия защитника ХВЯ, которые были оформлены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания причиненного ХВЯ морального вреда с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции, распорядителем средств федерального бюджета.

Компетенция Министерства финансов РФ установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N ... В соответствии со ст. 5 этого Положения Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, в данном случае МВД России, выступает в суде от имени Российской Федерации.

Таким образом, МВД России не может являться ответчиком по данному делу, а только представляет интересы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством Финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, тем более не за счет средств выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает ...

Соответственно, является верным вывод суда о том, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать ... , в лице Главного управления федерального казначейства.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ - ХВЯ о надлежащем ответчике в лице МВД РФ.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения или его изменению.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д И Л И Л А:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - ХВЯ - без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова

Справка: Судья Ильин А.Н.