Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Прониной Л.Г., Латыповой З.У.,

Мустаева М.Ф., Иткулова М.А.

при секретаре: Скрипниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 30 августа 2013года

по кассационной жалобе Лужанской К.И., поданной 22 июля 2013 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Шакирьянову Э.Р., Сахарову М.В., Тузовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЯковлеваД.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ныне МТС Банк) обратилось в суд с иском к Шакирьянову Р.Р., Сахарову М.В., Шаиховой Л.А. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - сумма просроченного основного долга, " ... " рублей - сумма неуплаченных процентов по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... " путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере " ... " рублей. В обоснование иска указано на то, что 17 декабря 2007 года Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме " ... " рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Шакирьянова Р.Р. квартиры, расположенной по указанному выше адресу. " ... " ответчик Шакирьянов Р.Р. умер. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита. Указанное требование ответчиками выполнено не было. В ходе рассмотрения дела произведена замена умершего ответчика Шакирьянова Р.Р. на правопреемника по наследству несовершеннолетнего Шакирьянова Э.Р. в лице законного представителя Лужанской К.И., а также замена ненадлежащего ответчика Ш. на Тузову Л.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2012 года постановлено взыскать с законного представителя Шакирьянова Э.Р. - Лужанской К.И., Сахарова М.В., Тузовой Л.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) задолженность по кредитному договору N " ... " от 17 декабря 2007 года в сумме " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - сумма просроченного основного долга, " ... " рублей - сумма неуплаченных процентов по кредиту, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рубля. Данным решением суда также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", состоящей из одной комнаты общей площадью " ... " кв.м. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года постановлено:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Шакирьянова Э.Р., в лице его законного представителя Лужанской К.И., в пределах стоимости принятого Шакирьяновым Э.Р. наследственного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., а также с Сахарова М.В., Тузовой Л.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно задолженность по кредитному договору N " ... " от 17 декабря 2007 года в сумме " ... " рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - " ... " рублей; просроченную задолженность по процентам - " ... " рублей. Обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенной на 6 этаже 10-этажного панельного дома, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации данной квартиры в размере " ... " рублей.

Взыскать с Шакирьянова Э.Р., в лице его законного представителя Лужанской К.И., Сахарова М.В., Тузовой Л.А. в пользу ОАО "МТС-Банк расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей в равных долях, по " ... " рубля с каждого.

В кассационной жалобе Лужанская К.И. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21 января 2013 года, указывая на определение судом апелляционной инстанции размера ответственности несовершеннолетнего наследника Шакирьянова Э.Р. по долгам наследодателя Шакирьянова Р.Р. без учета рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства и выплаты Банку страхового возмещения в сумме " ... " рублей.

Определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 30 августа 2013года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Сахарова М.В., Тузовой Л.А.

Проверив материалы дела, заслушав Лужанскую К.И. и ее представителя Денисенко Т.Н. (доверенность N 7Д-5211 от 06 сентября 2012 года сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "МТС-Банк" Барановскую Р.Р. (доверенность N 3-3374 от 12 апреля 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года), возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум находит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21 января 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2007 года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Шакирьяновым Р.Р., Сахаровым М.В., Шаиховой Л.А. был заключен кредитный договор N " ... " (ипотечного кредитования), по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере " ... " рублей, сроком на 240 месяцев, с целью приобретения в собственность Шакирьянова Р.Р. квартиры, находящейся по адресу: " ... ", состоящей из 1 комнаты, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой - " ... " кв.м. (т. 1, л.д. 15 - 27). По состоянию на 27 ноября 2007 года указанная квартира оценена ООО "Лаборатория оценки" в размере " ... " рублей. За пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере " ... " % годовых.

17 декабря 2007 года между Шакирьяновым Р.Р. и ООО "Росгосстрах-Аккорд" также заключен договор личного и имущественного страхования с указанием размера индивидуальной страховой суммы по личному страхованию " ... "% от общей страховой суммы " ... " рублей.

" ... " Шакирьянов Р.Р. умер. 18 июня 2008 года Банк обратился в ООО "Россгострах-Аккорд" с уведомлением об остатке ссудной задолженности умершего заемщика Шакирьянова Р.Р. на 27 мая 2008 года - " ... " рублей и просил в рамках страхового случая осуществить страховую выплату.

18 августа 2008 года ООО "Россгострах-Аккорд" перечислено Банку страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Согласно материалам наследственного дела, несовершеннолетний Шакирьянов Э.Р. в лице законного представителя Лужанской К.И. единолично принял наследство по закону после смерти отца Шакирьянова Р.Р. в виде предмета ипотеки - квартиры и страховой суммы в размере " ... " рублей (т. 1, л.д. 199, 200).

На основании условий кредитного договора и договора личного страхования, страховая выплата в размере " ... " рублей Банком была распределена в счет погашения Заемщиками основного долга и процентов по договору, начиная с 18 августа 2008 года по 31 декабря 2009 года, итого: с 17 декабря 2007 года по 31 декабря 2009 года Заемщиками было перечислено " ... " рублей (т. 1, л.д. 44 - 46).

С января 2010 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщиками не исполнялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал наличие неисполненного Заемщиками обязательства перед Банком и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность на общую сумму " ... " рублей, а также обратил взыскание на квартиру, определив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Лужанской К.И. по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения последней о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности на общую сумму " ... " рублей, а также обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, с начальной продажной ценой в размере " ... " рублей, суд апелляционной инстанции указал на то, что при жизни Шакирьянов Р.Р. и заемщики Сахаров М.В., Тузова Л.А. денежную сумму по кредиту Банку не вернули, ввиду смерти Шакирьянова Р.Р. обязанность по возврату долга возлагается на наследника Шакирьянова Э.Р., принявшего наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом Шакирьянов Э.Р., в лице законного представителя Лужанской К.И., должен нести перед истцом гражданско - правовую ответственность по обязательствам Шакирьянова Р.Р. солидарно с заемщиками Сахаровым М.А., Тузовой Л.А.

Между тем с указанными выводами суда второй инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Между тем судом апелляционной инстанции стоимость перешедшего к наследнику Шакирьянову Э.Р. имущества в виде квартиры, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, вопреки положениям приведенных норм определена его рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, то есть на 17 ноября 2011 года, а не на момент открытия наследства, то есть на 27 мая 2008 года, что в свою очередь могло повлечь необоснованное увеличение размера ответственности наследника, как правопреемника должника, перед Кредитором.

При этом в основу рыночной стоимости перешедшего к наследнику Шакирьянову Э.Р. имущества в виде квартиры судом апелляционной инстанции положен отчет ИП Мазитова N 1527 от 17 ноября 2011 года, который судами первой и второй инстанций не приобщен к материалам дела и согласно протоколам судебных заседаний не исследован.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При указанных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21 января 2013 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению к ним, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст. 388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

справка: судья Уразметов И.Ф.

судебная коллегия: Алексеенко О.В. (предс.), Фархутдинова Г.Р., Жерненко Е.В.( докл.)