Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 г. по делу N 44г-199/2013

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Иткулова М.А.,

Прониной Л.Г., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.

при секретаре Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от дата

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... поступившей дата,

на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью " ... ПМ. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав объяснения представителя ООО " ... Б. (доверенность от дата N ... д), представителя ООО " ... " У. (доверенность от дата N ... -у), ПМ., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к ООО " ... ПМ. о признании недействительным заключенного между ними дата договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, истребовании у ООО " ... в ее пользу доли в размере ... в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью " ... " на квартиру.

В обоснование иска указала, что является собственником ... долей в квартире, право долевой собственности у нее возникло в порядке наследственных прав, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата, одним из сособственников указанного жилого помещения в размере ... долей является П. В ... году ей стало известно, что ПМ. были совершены неправомерные действия по оформлению на себя право собственности на всю квартиру, в связи, с чем она обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за ней признано право собственности на ... доли в спорной квартире. В августе ... года через представителя ею было подано заявление в регистрационную службу о регистрации права долевой собственности в спорной квартире, дата поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью " ... на основании договора купли-продажи от дата, по которому ПМ. продала ООО " ... всю спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства М. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона. В связи с тем, что квартира в том виде, в котором она отчуждалась, не сохранилась, реконструирована, что исключает истребование спорной доли в натуре, ссылаясь на ст. 1105 ГК РФ, просила взыскать с ООО " ... в ее пользу неосновательное обогащение -денежные средства в размере ... рублей, составляющие стоимость ... долей в квартире.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата в части продажи ... долей квартиры площадью ... кв.м. по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ... и ПМ.

Взыскать с ООО ... в пользу М. денежные средства в размере ... руб., составляющие стоимость ... долей в квартире, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ООО ... сумму государственной пошлины в размере ... руб. в доход государства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено, изложено в следующей редакции:

признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от дата, заключенный между ООО ... и ПМ., в части продажи ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО ... в пользу М. стоимость ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере ... руб.

Взыскать с ПМ. в пользу ООО ... стоимость ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере ... рублей.

Взыскать с ПМ., ООО ... в доход государства государственную пошлину в размере по ... коп. с каждого.

В кассационной жалобе ООО ... просит отменить решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, противоречащие, по его мнению, действующему законодательству. В жалобе заявитель указывает на то, что судами не учтено, что ООО " ... является добросовестным приобретателем, принявшим при покупке квартиры все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из правоустанавливающих документов на приобретаемую квартиру следовало, что единоличным собственником квартиры является ПМ. по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, при этом о наличии каких-либо правопритязаний третьих лиц ООО " ... не знало и не могло знать. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ПМ. в ... году. ООО " ... во исполнение условий договора оплатило продавцу стоимость квартиры в полном объеме в размере ... руб. При проведении государственной регистрации договора купли-продажи была проведена правовая экспертиза документов, и в случае отсутствия у лица прав на отчуждение было бы отказано в государственной регистрации. Судами удовлетворены требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи в части продажи ... долей в квартире, при этом одновременно истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО " ... считает также, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что истцу надлежало обратиться с иском о взыскании убытков к лицу, допустившему нарушение его прав.

В апелляционном определении не решен вопрос о принадлежности спорной доли в праве собственности на квартиру, между тем, на это обстоятельство он указывал в апелляционной жалобе на решение суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи, с чем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что при рассмотрении апелляционной инстанцией дата настоящего дела такого характера существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела, по договору передачи квартиры в собственность от дата ПВ., ПП. принадлежала квартира по адресу: адрес (л.д.102).

дата между ПВ. и ПП. заключен договор об установлении за каждым по ... доле в праве собственности на квартиру, прошедший регистрацию в Хозрасчетном предприятии технической инвентаризации и строений в городе Уфе Республики Башкортостан (л.д.106-107).

Согласно свидетельствам о смерти дата умерла ПП., дата умер ПВ. (л.д.117, 121).

дата ПМ. выдано свидетельство о праве на наследство к ... доле в праве собственности на ... доли адрес (л.д. 119).

дата М. и П. выдано свидетельство о праве на наследство к ... долям на ... долю квартиры (л.д.8).

дата ПМ. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из ... доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ПВ., и ... доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ПП. (л.д.122).

При этом ПМ. получила свидетельство о государственной регистрации права от дата серии УФ N ... , согласно которому собственником всей спорной квартиры является единолично ПМ. (л.д. 133).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за М. признано право собственности на ... доли квартиры по адресу: адрес (л.д.9).

дата между ПМ. и ООО " ... был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому была продана вся квартира по цене ... рублей, согласно акту приема-передачи от того же числа оплата за квартиру произведена Продавцу Покупателем в полном объеме до подписания настоящего акта (л.д. 51-53).

дата ООО " ... выдано свидетельство о государственной регистрации права за N ...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что отчуждение ... доли в квартире, принадлежащей М., в пользу ООО " ... осуществлено лицом, не имеющим право на ее отчуждение. Таким образом, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности сделки по договору купли-продажи от дата, заключенному между ПМ. и ООО " ... в части ... доли в праве собственности на квартиру в связи с ее ничтожностью, так как сделка на отчуждение ... долей в спорной квартире произошла по документам, не свидетельствующим о воле истца и согласии на ее совершение.

Суд первой инстанции также указал на то, что при передаче права собственности на спорную квартиру в пользу ООО " ... нарушены права истца, как собственника ... долей в спорной квартире, и в силу закона она вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения в любом случае независимо от добросовестности приобретения его покупателем и возмездности заключенного договора.

Установив факт невозможности возвратить спорное имущество в натуре, суд взыскал с ООО " ... руб. в счет возмещения М. действительной стоимости ... долей квартиры, расположенной по адресу адрес.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выбывшей доли по заявленным основаниям неосновательного обогащения на стороне ООО " ... так как усматривается наличие неосновательного обогащения на стороне ПМ., к которой такие исковые требования не предъявлены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Изменяя решение суда, судебная коллегия применила последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе и взыскала с ПМ. в пользу ООО " ... стоимость ... долей в праве собственности на спорную квартиру в размере ... руб. и с ООО " ... в пользу М. стоимость указанной доли в размере ... руб. в связи с невозможностью возврата полученного в натуре.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод кассационной жалобы ООО " ... о том, что истец не представила никаких доказательств недобросовестности ООО " ... при заключении сделки, был предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия, верно, указала, что выбытие ... долей из владения собственника помимо его воли подтверждается фактическими обстоятельствами дела, из которых установлено заключение договора купли-продажи всей квартиры ПМ. без какого-либо участия либо согласования с М.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N ... -П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С., ФИО25 и Ш.", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

По настоящему делу истцом были заявлены требования о признании недействительной одной (первоначальной) сделки, последующие сделки ответчиком ООО ... не совершались.

Правовыми положениями вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации также разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом п. 35 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N ... , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания сделки недействительной с учетом правил ст. 302 ГК РФ, предполагающей возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя в случае его выбытия из владения собственника помимо воли последнего.

В виду заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... об отсутствии в натуре имущества, ... доли в праве собственности на которое подлежали возврату, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, обоснованно применила последствия недействительности ничтожной сделки путем возмещения собственнику стоимости ... долей в денежном выражении.

При обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, когда имущество в натуре не сохранилось, довод кассационной жалобы о нерешенности вопроса по принадлежности спорной доли в таком несохранившемся имуществе не может быть принят во внимание, поскольку принадлежность ... долей правового значения в отсутствие самой квартиры не имеет.

Доводы общества с ограниченной ответственностью " ... о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях требований ст. 329 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения о пересмотре в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В настоящей кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, служащих основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО4

Справка:

судебная коллегия в составе:

ФИО22 (пред.) ФИО24 (докл.), ФИО23