Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Салихова Х.А. Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СДТ - СДТ на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы СДТ о признании решения призывной комиссии военного комиссариата по адрес Республики Башкортостан от дата, в соответствии с которым, гражданин СДТ N ... года рождения признан годным к военной службе и призван на военную службу, незаконным и необоснованным, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель СДТ обратился в суд с жалобой на решение призывной комиссии военного комиссариата по адрес РБ.

Жалоба мотивирована тем, что призывной комиссией по адрес РБ в мае N ... года вынесено решение о призыве его на действительную военную службу, но на неоднократные обращения о выдаче копии решения о призыве, решение ему не выдано, что может подтвердить отец СДТ В то же время данное решение вынесено с нарушением, ущемлением его прав и интересов, поскольку состояние здоровья не позволяет проходить действительную военную службу. При прохождении ВВК неоднократно жаловался на боли в ногах, вызванной непродолжительной ходьбой, однако врачи, а также сотрудники военного комиссариата на его просьбы не реагировали. N ... мая обратился в Республиканскую клиническую больницу им. СДТ По результатам медицинского обследования в ГУБЗ РКБ им. Куватова у заявителя СДТ обнаружено плоскостопие третьей степени и артроз предплюсневых суставов второй степени. Согласно расписания болезней является основанием для отсрочки от призыва на службу в армию. Просит решение призывной комиссии адрес РБ о призыве на военную службу признать незаконным и необоснованным, в связи с тем, что неоднократно обращались о проведении военно-врачебной комиссии.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда представитель СДТ - СДТ ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что в нарушение прав СДТ в приеме заявления, а также в выдаче запрашиваемых документов СДТ в соответствии с п.п. 8, 9 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе было отказано без какой-либо мотивации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СДТ - СДТ, действующего на основании доверенности N адрес7 от дата, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от N ... до N ... лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу п.2 данной статьи на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает в себя, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при призыве, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе, что установлено п.2 статьи 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым полномочным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Статьей 22 приведенного выше закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата СДТ проходил медицинское освидетельствование как лицо, подлежащее призыву на военную службу. По результатам освидетельствования СДТ была определена категория годности к военной службе А-1 - годен к военной службе. /л.д. N ... /.

В тот же день, дата Призывной комиссией было принято решение о призыве СДТ на военную службу и выдана повестка на отправку дата к месту службы /л.д.42/.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 123 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N N ... , Минздрава РФ N ... от дата "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе".

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования.

Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

Результаты освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска на службу.

Отказывая в удовлетворении жалобы СДТ, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо отметок в личном деле призывника СДТ о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N N ... , Минздрава РФ N 168 от дата "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не имеется и пришел к правильному выводу, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в рамках компетенции призывной комиссии и на основании заключения о категории годности, в порядке, предусмотренном законодательством.

Поскольку результаты медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, заявителем СДТ обжалованы не были, с заявлением о несогласии с результатами медицинского освидетельствования СДТ в призывную комиссию MP адрес и назначении контрольного медицинского освидетельствования не обращался, документы, свидетельствующие об обращении заявителя о несогласии с результатами медицинского освидетельствования суду заявителем и его представителем не представлены, оснований для признания решения призывной комиссии МР адрес РБ у суда не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно указано, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования СДТ имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от дата N574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Пункт 7 Постановления Правительства РФ от дата N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе" предусматривает, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Поскольку независимая экспертиза производится за счет средств гражданина, в данном случае должна была быть проведена за счет средств заявителя СДТ (представителя), от проведения которой представитель заявителя отказался, у суда не имелось оснований для назначения указанной независимой военно-врачебной экспертизы при наличии отсутствия согласия заявителя, вследствие чего у суда не имелось и оснований подвергать сомнению принятое решение призывной комиссией MP адрес РБ, в соответствии с котором гражданин СДТ N ... года рождения решением призывной комиссии, в соответствии с положением о военно-врачебной экспертизе признан годным к военной службе - N ... и в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе)) призван на военную службу (протокол от дата N ... ).

Выводы судебного решения подтверждаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

С доводом апелляционной жалобы о несогласии с указанием суда о возможности прохождения независимой военно-врачебной комиссии заявителем самостоятельно, в связи с тем, что для прохождения указанной экспертизы требовались необходимые документы, в выдаче которых призывной комиссией им было отказано, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.8 Положения о независимой военно - врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче копии решения призывной комиссии СДТ обратился к начальнику отдела военного комиссариата по адрес РБ лишь дата /л.д N ... /, доказательств обращения СДТ о выдаче каких-либо иных документов, а также подача призывником заявления в выбранное им экспертное учреждение суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание наличие у заявителя СДТ заболевания, препятствующего прохождению военной службы и о чем было заявлено призывной комиссии с представлением необходимых документов, судебная коллегия согласиться также не может.

С заявлением о том, что СДТ страдает плоскостопием третьей степени, артрозом предплюсневых суставов второй степени, с приложением протокола рентгенографии ГУБЗ РКБ им. СДТ от дата, СДТ обратился к начальнику отдела военного комиссариата по адрес РБ дата, совместно с подачей заявления о выдаче копии решения призывной комиссии от дата /л.д. N ... /, что подтверждается материалами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана правовая оценка, о чем подробно указано в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СДТ - СДТ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф.Сафин

Судьи: Х.А.Салихов

Н.Н.Якупова