Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-10895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Нурисламовой Э.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Регионального общественного фонда "Защита прав потребителей Республики Башкортостан" в интересах Гаянова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора N ... -Ф от дата в части взимании комиссии за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Гаянова А.Г. причиненные убытки в размере ... руб., единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Гаянова А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Регионального общественного фонда "Защита прав потребителей Республики Башкортостан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Гаянова А.Г. расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональный общественный фонд "Защита прав потребителей Республики Башкортостан" в интересах Гаянова А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и Гаяновым А.Г. заключен кредитный договор N ... -Ф на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссией за подключение к программе страхования в пользу ООО "Сожекап Страхование Жизни" в размере ... руб. и единовременной комиссией за выдачу кредита в размере ... руб., данные условия нарушают права потребителя Гаянова А.Г.

Истец просил признать ничтожным кредитный договор N ... -Ф от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу Гаянова А.Г. денежную сумму в размере ... руб., единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., штраф в пользу Регионального общественного фонда "Защита прав потребителей РБ" и в пользу Гаянова А.Г. в размере ... % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить по тем основаниям, что договор страхования жизни и здоровья заключен между банком, как страхователем, и ООО "Сожепак Страхование Жизни", как страховщиком. Гаянов А.Г. является застрахованным лицом на основании заявления, которое он представил банку, самостоятельно выбрал тарифы банка, предусматривающие страхование жизни и здоровья, включив стоимость страхования в сумму кредита. Выдача кредита не была связана с дополнительной услугой, она была выбрана самим заемщиком Гаяновым А.Г. Суд также не учел, что при удовлетворении требований о взыскании с банка единовременной комиссии по кредитному договору в размере ... руб. имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата. Суду первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора - дата, однако суд не обосновал отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования Гаянова А.Г., суд исходил из того, что истец при получении кредита был подключен к программе страхования жизни и здоровья, без оплаты услуг по которой кредит банком ему не был бы предоставлен, указанная услуга была навязана банком истцу, в связи с этим истец понес убытки по оплате включенной в сумму кредита страховой премии в размере ... руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Русфинанс Банк" и Гаяновым А.Г., заключен кредитный договор N ... - Ф на получение кредита в сумме ... руб. под ... % годовых на срок до дата с целью приобретения автомобиля с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита ... руб. (л.д.112-113).

Согласно материалам дела, банк включил в кредитный договор условия об оплате услуг по страхованию жизни и здоровья в пользу ООО "Сожепак страхование жизни" (л.д. 112 кредитный договор).

Если страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено законом - ст. 935 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то личное страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется в добровольном порядке и не может служить условием или дополнительной услугой по кредитному договору.

Банк в своем отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указывает, что заемщик Гаянов А.Г. мог выбрать тариф с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни.

Как усматривается из текста кредитного договора, подписанного Гаяновым А.Г., а также содержания заявления о даче согласия на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения по кредитному договору, документы изготовлены на стандартных бланках, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования жизни и здоровья, а в соответствии с п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителей и противоречащих ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, у истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о недействительности указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки (ст. 168 ГК РФ) и взыскании в пользу Гаянова А.Г. необоснованно списанных сумм с его ссудного счета в размере ... руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, правильно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Гаянова А.Г. в размере ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Гаянова А.Г. единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., а доводы жалобы о необоснованном взыскании комиссии заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата признан недействительным, ничтожным п.1 кредитного договора N ... -Ф от дата в части обязанности заемщика уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита, применены последствия ничтожной части сделки, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Гаянова А.Г. взыскана комиссия в сумме ... руб.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Гаянова А.Г. единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части штрафа, подлежащего взысканию в пользу Гаянова А.Г. и Регионального общественного фонда "Защита прав потребителей РБ" по ... руб. (( ... руб.) + ... руб.) / ... % :/ ... %).

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает снизить расходы по оплате госпошлины до ... руб., подлежащие взысканию с ООО " Русфинанс Банк" в доход государства.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Из истории погашений по кредитному договору (л.д.125) срок исковой давности подлежит исчислению с начала исполнения обязательства - дата, то есть с момента внесения Гаяновым А.Г. первого платежа по кредитному договору, а исковое заявление о защите прав потребителя Гаянова А.Г. поступило в суд дата.

Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Гаянова А.Г. единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение, которым производство по иску Регионального общественного фонда "Защита прав потребителей Республики Башкортостан" в интересах Гаянова А.Г. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. прекратить.

То же решение суда в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб. изменить.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Гаянова Айдара Газимьяновича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Регионального общественного фонда "Защита прав потребителей Республики Башкортостан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

О.В. Демяненко

Справка: судья ...