Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей:

Железнова О.Ф.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Салиховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимкуловой Л.М. к Горячкину Ю.В. о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Хуснутдинова Д.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Рахимкуловой Л.М. к Горячкину Ю.В. о признании права собственности на адрес РБ удовлетворить.

Признать за Рахимкуловой Л,М. право собственности на адрес РБ.

Взыскать с Горячкина Ю.В. в пользу Рахимкуловой Л.М. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска ...

УСТАНОВИЛА:

Рахимкулова Л.М. обратилась в суд с иском к Горячкину Ю.В. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. До подписания предварительного договора она с Горячкиным Ю.В. согласовала договора и произвела полную оплату стоимости квартиры в сумме ... рублей, а ответчик, в подтверждение своих намерений по продаже квартиры передал ей оригиналы документов на квартиру и ключи. Заключение договора купли-продажи квартиры должно было состояться до дата, однако основной договор купли-продажи не был заключен. Истец полагает, что приобрела право собственности на спорную квартиру, поскольку стороны при исполнении своих обязательств по предварительному договору, фактически выполнили обязательства, предусмотренные основным договором купли-продажи, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Хуснутдинов Д.И., указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с Горячкина Ю.В. в его пользу взыскан долг по договору займа в сумме ... руб. Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, в целях обеспечения иска на квартиру, расположенную по адресу: адрес, судом были приняты обеспечительные меры, при таких данных, по мнению Хуснутдинова Д.И., иск Рахимкуловой Л.М. не подлежал удовлетворению.

Определением от 05 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хуснутдинов Д.И.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Горячкин Ю.В., третьи лица Хуснутдинов Д.И., Зубаиров Л.Т., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Рахимкулова Л.М., ее представитель по ордеру N ... от дата Абдеева Р.Т. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Хуснутдинова Д.И. по доверенности N N ... от дата ФИО8 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование позиции привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хуснутдинов Д.И., чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, поскольку решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с Горячкина Ю.В. в пользу Хуснутдинова Д.И. взыскан долг по договору займа, в рамках указанного дела в отношении спорной квартиры определением суда от дата были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, данное определение судом не отменено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене вне зависимости от доводов жалобы.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает новое решение по заявленным исковым требованиям.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3, 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что дата между Горячкиным Ю.В. с одной стороны и Рахимкуловой Л.М. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Горячкин Ю.В. продает Рахимкуловой Л.М. в срок до дата за ... руб. квартиру по адресу: адрес (л.д. ... ).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно акту приема-передачи денег от дата Горячкин Ю.В. передал Рахимкуловой Л.М. в собственность спорную квартиру, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, претензий не имеют (л.д. ...

Также установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с Горячкина Ю.В. в пользу Хуснутдинова Д.И. взыскан долг по договору займа в сумме ... руб., в рамках указанного дела в отношении спорной квартиры по адресу: адрес определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на квартиру, указанное обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской N ... от дата (л.д. ... ), и данная запись актуальна на сегодняшний день, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

По смыслу п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить основной договор. Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сторонами предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, при этом, у сторон возникли только обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, отказ истцу в иске не лишает Рахимкулову Л.М. права обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав и интересов, избрав иной способ защиты гражданских прав.

Довод Рахимкуловой Л.М. о том, что она выполнила условия предварительного договора купли-продажи квартиры, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе в силу п. 2 ст. 8, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают право собственности истцов на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рахимкуловой Л.М. к Горячкину Ю,В. о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес отказать.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи О.Ф. Железнов

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Абдрахманов О.М.