Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-10839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нафикова И.А.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Имашевой Э.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Емельянова С.А. - Никитиной И.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Емельянова С.А. к Барсуковой И.В. о взыскании суммы долга, отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.А. обратился в суд с иском к Барсуковой И.В. о взыскании суммы долга, указывая, что дата Барсукова И.В. взяла у Емельянова С.А. в долг ... рублей сроком на три года, то есть до дата, что подтверждается договором денежного займа N ... от дата.

Также договором займа от дата предусмотрено начисление процентов в размере 18% годовых на сумму, не возвращенную заемщиком. В случае невозвращения указанной суммы займа и процентов в сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,8% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование о возврате долга направлено ответчику дата. В добровольном порядке долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика Барсуковой И.В. задолженность по договору займа от дата в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах представителя Емельянова С.А. - Никитиной И.М. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Емельянова С.А. - Никитиной И.М., выслушав представителя Барсуковой И.В. - Зиннурова Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа дата Барсукова И.В. взяла у Емельянова С.А. в долг ... рублей сроком на три года, то есть до дата, что подтверждается договором денежного займа N ... от дата (л.д. 6-7).

Факт передачи денежных средств истцом Емельяновым С.А. ответчице Барсуковой И.В. подтверждается распиской от дата (л.д. 8).

В данном случае сторонами определен конкрентный срок возврата займа - дата.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Барсуковой И.В. - Гималитдиновой Г.Р. заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 66-68), а также в возражениях на исковое заявление ответчика (л.д.46-47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Емельянова С.А. к Барсуковой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа от дата, суд правильно исходил из того, что заявителем Емельяновым С.А. пропущен срок исковой давности, поскольку срок возврата суммы займа наступил дата, однако займодавец правом истребования долга в установленном законом порядке не воспользовался, а пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Емельяновым С.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя Емельянова С.А. о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду предъявления им в 2010 и 2011 годах исков к ответчику Барсуковой И.В., является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Истцом Емельяновым С.А. действительно дата и дата к ответчику Барсуковой И.В. предъявлялись иски о взыскании долга по договору займа от дата, однако исковые заявления были оставлены без движения и впоследствии возвращены заявителю. Данные определения суда истцом не оспорены, они вступили в законную силу.

Доводы истца Емельянова С.А. о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку поданные ранее исковые заявления оставлены без движения, затем возвращены заявителю, так как были поданы с нарушением установленного законом порядка, следовательно, правовых оснований полагать, что имел место перерыв течения срока исковой давности не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 14.06.2013 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Емельянова С.А. - Никитиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Нафиков И.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Мугинова Р.Х.