Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-10824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ж.В.П., З.Д.Р., представителя ООО "ЭОС" К.Н.Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Ж.В.П. к ОАО "МДМ Банк", коллекторскому агентству ООО "ЭОС" удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования к Ж.В.П. по кредитному договору "N", заключенный ОАО "МДМ Банк" и ООО "ЭОС" "дата" ничтожным и применить последствия его недействительности.

В остальной части требований Ж.В.П. к ОАО "МДМ Банк", коллекторскому агентству ООО "ЭОС" отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.П. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", коллекторскому агентству ООО "ЭОС" о расторжении кредитного договора, признании договора поручительства прекратившимся, признании договора уступки прав (требований) ничтожным и применении последствий его недействительности, указывая, что "дата" заключил с ОАО "УРСА Банк" Уфимский филиал, правопреемником которого является ОАО МДМ Банк (далее - Банк), кредитный договор "N", (далее - договор) путем присоединения к данному договору, в соответствии с которым Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору Банк предоставил кредит заемщику в размере "данные изъяты" рублей с выплатой процентов в размере "данные изъяты" годовых, на "данные изъяты" лет: с "дата" по "дата" (п. 10 Договора).

Уведомлением (без даты) Банк известил его о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в срок до "дата" с указанием задолженности по состоянию на "дата", в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору: а именно нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных договором (п. 4.3.3). По состоянию на "дата" задолженность указана "данные изъяты" рублей.

Однако договор, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но содержит явно обременительные условия, а именно: п. 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту. Неустойка начисляется на сумму кредита, сумму процентов просроченных к уплате, с даты следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, уплаты процентов и по дату фактического возврата всей суммы кредита и процентов включительно. Условия кабальные для заемщика и несоразмерные с последствиями нарушения обязательства. Исходя из его разумно понимаемых интересов, он не принял бы указанные условия договора при наличии у него возможности участвовать в их определении. Кредит выдан на потребительские нужды (п. 1.2), не связанные с предпринимательской деятельностью. Размер неустойки явно не соразмерен с последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, а также в связи с направлением Банком Уведомления от без даты о досрочном взыскании задолженности с него по кредитному договору в срок до "дата", с указанием задолженности по состоянию на "дата", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору: а именно нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных договором (п. 4.3.3), которое следует понимать (п. 8), как расторжение договора с взысканием задолженности по кредитному договору.

На его заявление от "дата" "N" об обращении Банком в суд с исковым требованием о взыскании с него задолженности Банком ответ не дан. В суд он не вызывался по вопросу взыскания задолженности в пользу Банка.

Таким образом, согласно ст. 404 ГК РФ в данных правоотношениях наличествует вина кредитора. Так, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных договором (п. 4.3.3) допущено с "дата", уплатой "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей.

Пунктом 4.3.3.1.1. договора предусмотрена возможность расторжения договора Банком с заемщиком во внесудебном порядке при несвоевременности любого платежа при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

В связи с изложенным, просил расторгнуть договор "N" от "дата", в связи с тем, что Договор содержит явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы, при наличии возможности участвовать в их определении.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика поручительством З.Д.Р. Банк имел право требовать в судебном порядке от поручителя исполнения обязательств до "дата" года. На его заявление от "дата" "N" об обращении Банком в суд с исковым требованием о взыскании с него задолженности Банком ответ не дан. В связи с отсутствием документов из суда, в суд ни истец, ни поручитель по вопросу взыскания задолженности в пользу Банка не вызывались.

В связи с изложенным, просил считать договор поручительства, заключенный З.Д.Р. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "N" от "дата", прекратившимся с "дата".

На его заявление от "дата" о наличии задолженности перед Банком, Банком дан ответ об отсутствии задолженности по кредитному договору "N" от "дата", в связи с тем, что права требования по указанному договору переданы ООО "ЭОС": "адрес".

ООО "ЭОС" является коллекторским агентством, как видно из информации, опубликованной на сайте компании, Банком, кредитной организацией ООО "ЭОС" не является, специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) не имеет на право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, банковскую тайну хранить не обязано ни ООО "ЭОС", ни его сотрудники.

Таким образом, договор уступки прав (требований) по кредитному договору "N" от "дата", Заключенный Банком и ООО "ЭОС" не соответствует законодательству РФ о защите прав потребителя и законодательства, регламентирующего деятельность кредитных организаций.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска просил расторгнуть кредитный договор "N" от "дата"; считать договор поручительства заключенный З.Д.Р. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "N" от "дата" прекратившимся; признать договор уступки прав (требований) по кредитному договору "N" от "дата", заключенный Банком и ООО "ЭОС" ничтожным и применении последствий его недействительности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж.В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не исследованы доказательства по заявленным исковым требованиям. Выводы суда о свободе договора и определении условий договора по обоюдному усмотрению сторон ст. 421 ГК РФ и существенных изменений обстоятельств как основания расторжения договора ст. 450 ГК РФ считает ошибочным. Поручитель З.Д.Р. полностью поддерживает исковые требования о признании договора поручительства, который она заключила в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "N" от "дата", прекратившимся. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом не мотивированы причины отказа от исследования истребуемых доказательств: копий кредитных договоров, заключенных между ОАО "УРСА Банк" и заемщиками в "дата" и кредитного досье по кредитному договору "N", которые не представлены.

В апелляционной жалобе З.Д.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд не исследовал договор поручительства, не мотивировал причины отказа от исследования истребуемого доказательства, не изложил доводы о мотивах отклонения доводов искового заявления и мотивах принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" К.Н.Н. просит отменить решение суда указав, что вывод суда о том, что для правомочного заключения сделки по уступке права требования, цессионарий должен обладать статусом кредитной организации и соответственно, иметь лицензию на осуществление банковских операций не основан на законе. Придание судом обратной силы положениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года не основано на законе. Признание договора уступки прав требования (цессии) от "дата" "N", заключенного между ОАО Банк "МДМ банк" и ООО "ЭОС" недействительным (ничтожным) противоречит нормам гражданского законодательства. Вывод суда о том, что при заключении кредитного договора "N" от "дата" Ж.В.П. не давал согласия на уступку права требования, не соответствует действительности. договоре предусматривалось право банка уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ж.В.П. - Б.О.С., действующую на основании доверенности "N" от "дата", судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора по мотиву содержания явно обременительных условий в виде неустойки в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судебная коллегия считает данный вывод суд обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как следует из материалов дела, "дата" Ж.В.П. и ОАО "Урса Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", заключили кредитный договор по кредитованию физического лица "N" по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых, сроком возврата до "дата", на условиях определенных договором. В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по процентам и кредиту.

Ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, Ж.В.П. добровольно его подписал, тем самым выразив свое согласие на получение кредита на условиях определенных договором, в том числе приняв условия уплаты банку неустойки в определенном размере за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, судом не установлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Условия договора о начислении неустойки в установленных размерах не лишает истца, при наличии спора о взыскании задолженности по кредитному договору, заявить об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Требование Ж.В.П. о прекращении договора поручительства, заключенного кредитором с З.Д.Р., привлеченной к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд признал не подлежащим удовлетворению на том основании, что истец не является его участником и не имеет права предъявления данных требований. Так же суд указал, что суду не представлен оспариваемый договор поручительства.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права оспаривания договора поручительства, поскольку договор поручительства с З.Д.Р. заключен в обеспечение исполнения кредитного договора с заемщиком Ж.В.П.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований для удовлетворения иска о прекращении договора поручительства.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции договора поручительства к кредитному договору "N" от "дата", заключенного между ОАО "УРСА Банк" и З.Д.Р., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченных поручителем обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате неустойки по кредитному договору (п. 6.1).

Согласно кредитному договору "N" от "дата", дата погашения кредита "дата".

Таким образом, к моменту подачи иска и ко дню принятия судом решения, срок действия договора поручительства не истек.

Кроме того, самим поручителем З.Д.Р. договор поручительства не оспаривался, а условия договора права и законные интересы заемщика Ж.В.П. не нарушают.

Доводы апелляционных жалоб Ж.В.П. и З.Д.Р. не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод Ж.В.П. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не состоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания от "дата", при рассмотрении дела участвовал представитель истца Б.О.С., которая сообщила суду, что её доверитель Ж.В.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90). Суду апелляционной инстанции она так же подтвердила, что истец о дате и времени рассмотрения дела был проинформирован ею устно. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу. Права и законные интересы истца в суде представлял его представитель.

Оснований для истребования копий кредитных договоров, заключенных между ОАО "УРСА Банк" и другими заемщиками, кредитного досье, у суда не было, поскольку они не могут быть приняты во внимание для разрешения заявленных требований, в связи, с чем этот довод жалобы так же необоснован.

"дата" ОАО "МДМ Банк" по договору уступки прав требования уступило право требования к Ж.В.П. по кредитному договору "N" от "дата" ответчику ООО "ЭОС".

Признавая указанный договор недействительным, суд исходил из того, что он не соответствует требованиям закона - статьям 168, 382, 388 ГК РФ, а потому не влечет юридических последствий. Следовательно, права требования, вытекающие из договора кредитования, к ООО "ЭОС" не перешли.

Данный вывод суда является правомерным исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Доказательств того, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поэтому требование истца о признания договора уступки прав (требований) по кредитному договору "N" от "дата", заключенного "дата" ОАО "МДМ Банк" и ООО "ЭОС", ничтожным и применении последствий его недействительности, удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы представителя ООО "ЭОС" К.Н.Н. о невозможности придания обратной силы положениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, которым разъяснено об отсутствии права у банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в договоре предусматривалось право банка уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения.

Указанное Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации является разъяснением порядка применения законодательства, к нему не применяются положения ст. 4 ГК РФ, поскольку не является законом, а потому не имеет значения, к каким отношения оно применяется - возникшим до принятия указанного Постановления или после.

Наличие в договоре пункта о праве банка уступить свои права третьим лицам без согласия заемщика, не имеет правового значения в связи с вышеприведенными основаниями признания ничтожным договора уступки прав (требований) и не может явиться основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по указанным в жалобах доводам, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ж.В.П., З.Д.Р., представителя ООО "ЭОС" К.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова