Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-11008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Габитовой А.М.

судей Голубевой И.В.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ялаловой ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В части требований ООО "Русфинанс Банк" по взысканию повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга в размере ... руб. ... коп., повышенных процентов на просроченный проценты в размере ... руб. ... коп., а также обращения взыскания на имущество в виде автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ялаловой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и Ялаловой ... был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме ... руб. на приобретение автомобиля сроком возврата до дата.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора дата между ООО "Русфинанс Банк" и Ялаловой ... был заключен договор залога приобретаемого имущества N 465647/01-фз.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., из них просроченный кредит ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... руб. ... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ... руб. ... коп. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки ... ", 2007 года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... цвет перламутрово-голубой в счет погашения долга, определив первоначальную стоимость в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Русфинанс Банк" ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании повышенных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании повышенных процентов, поскольку увеличение общей суммы задолженности произошло на основании кредитного договора, подписанного ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а также заплатить проценты, если они предусмотрены договором или законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Разрешая спор со ссылкой на вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Ялаловой ... были допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неоднократном невнесении установленных кредитным договором ежемесячных платежей.

С данными выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и Ялаловой ... заключен кредитный договор N ... Ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. под 16% годовых сроком возврата до дата (л.д. 8-9).

В целях обеспечения выданного кредита дата между банком и Ялаловой ... был заключен договор залога имущества - автомашины марки ... ", 2007 года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... цвет перламутрово-голубой с определением залоговой суммы в ... руб. /л.д. 10-12/.

Пунктом 8 кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки и количества дней процентного периода.

Согласно п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 б, 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1б, 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п. 19 договора).

ООО "Русфинанс Банк" исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства Ялаловой ... , что подтверждается платежными поручениями от дата /л.д. 18, 20/.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены не в полном объеме, чем нарушены сроки возврата кредита.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма задолженности Ялаловой ... перед ООО "Русфинанс Банк" по состоянию на дата составила ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - сумма текущего долга по кредиту, ... руб. ... коп. - сумма долга по погашению кредита, ... руб. ... коп. - повышенные проценты на просроченный кредит, ... руб. ... коп. - повышенные проценты на просроченные проценты (л.д. 43-59).

дата в адрес ответчика Ялаловой ... было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для

обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения образовавшейся задолженности (л.д.27), которое на момент обращения с иском в суд не было исполнено.

Суд, принимая решение, правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Ялаловой ... в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - сумма текущего долга по кредиту, ... руб. ... коп. - сумма долга по погашению кредита, расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., поскольку ответчица добровольно принятые на себя обязательства не выполняет, на требование о возврате суммы кредита не реагирует, меры по погашению кредитной задолженности не предпринимает.

При этом суд правомерно исключил из суммы долга повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере ... руб. ... коп., повышенные проценты на просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., поскольку истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии банком мер по извещению заемщика о сумме образовавшегося долга, направлении требований о его погашении до дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание правовую природу повышенных процентов, предусмотренных п.п. 18, 19 кредитного договора от дата, а также обстоятельства по делу и действия сторон.

Повышенные проценты за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов предусмотрены договором в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности. Начисление повышенного процента в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику, и соответственно на нее могут распространяться положения, установленные статьями 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика повышенных процентов не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку нарушение сроков внесения платежей было незначительным, сумма неисполненного обязательства по основному долгу, согласно представленному истцом расчету, отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: И.В. Голубева

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Проскурякова Е.Н.