Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Якуповой Н.Н.

Салихова Х.А.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукмановой М.Ф. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Лукмановой М.Ф. к ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" в пользу Лукмановой М.Ф. в возмещение материального ущерба ... в возмещение судебных расходов ... всего ...

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукманова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега, просила взыскать с ответчика сумму в возмещение вреда в размере ... расходы по уплате государственной пошлины ...

В обоснование иска указала, что дата в связи с проведением работ работниками ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" произошел сход снега с адрес на автомобиль марки ... , принадлежащий ей на праве собственности. Собственниками адрес заключен договор управления с ООО Управляющая компания "Наш дом", которая отвечает за ненадлежащее содержание дома и должна нести ответственность за причиненный ей материальный ущерб, однако решением Салаватского городского суда РБ от дата в иске к ООО Управляющая компания "Наш дом" было отказано по мотивам того, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Согласно заключению экспертизы ущерб составил ... , она заплатила за экспертизу ... за оценку автотранспорта ... , за транспортировку автотранспорта ...

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Лукманова М.Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указала, что согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержания общего имущества. Вред имуществу Лукмановой М.Ф. был причинен по вине ответчика ООО "ТЭМП", которое не выполнило своих обязанностей по своевременной уборке кровли дома от снега, в результате чего произошло его падение. Ссылка на то, что автомобиль находился в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, не может быть обоснованной, поскольку представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих факт запрещения стоянки автомобилей в указанном месте. Суд должен был исходить из того, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца при парковке автомобиля возле жилого дома допущено не было. Наличие таблички, предупреждающей о возможном сходе с крыши дома снега, не исключает ответственности ответчика и не образует в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Данное обстоятельство также не освобождает ответчика от обязанности следить за состоянием общего имущества дома, и обеспечивать безопасность граждан и их имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" - Вяхиреву А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Лукмановой М.Ф. о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на приведённых правовых нормах и обстоятельствах дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Салаватского городского суда РБ от дата установлено, что дата в связи с проведением работ работниками ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" произошел сход снега с адрес на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Лукмановой М.Ф., в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно заключению эксперта N ... 4 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ...

ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" (исполнитель) по договору N ... на комплексное техническое обслуживание жилого фонда от дата, заключенному с ООО Управляющая компания "Наш дом" (заказчик), обязался производить работы по комплексному техническому обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении заказчика, в том числе адрес (дополнительное соглашение N ... к указанному договору). Пунктом 4.8 указанного договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу падением снега с крыши дома на её автомобиль, должно нести ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по удалению с крыши дома снега.

Решением Салаватского городского суда РБ от дата установлено, что ООО Управляющая компания "Наш дом" с дата является организацией, управляющей жилым домом N ... по адрес. Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, при осмотре выявлено, в том числе, что на входной двери подъезда N ... адрес имеются предупреждающие надписи о сходе снега с крыши.

Наличие предупреждающей таблички о возможном падении снега с крыши не исключает ответственности за причинение вреда, поскольку ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

Однако, паркуя автомашину, Лукманова М.Ф. не учла, что на входной двери подъезда дома была установлена табличка, предупреждающая о сходе снега с крыши дома, что свидетельствует о непредусмотрительности и грубой неосторожности Лукмановой М.Ф.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ущерб истцу причинен не только в результате действий ответчика, но и в результате грубой неосторожности Лукмановой М.Ф., поставившей свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома под крышей, которая по своей конструкции допускает сход снега.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу Лукмановой М.Ф., ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "ТеплоЭнергоМонтажПрибор" по очистке от снега кровли дома и грубой неосторожностью Лукмановой М.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 50% от затребованной истцом суммы.

Придя к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного повреждением её автомобиля, суд в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ правильно удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по транспортировке автомобиля и разрешил вопрос о распределении судебных расходов, частично взыскав в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда. Обстоятельств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукмановой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Якупова Н.Н.

Салихов Х.А.

Справка: судья ...